Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9211/2021[88-10247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10 N N, о признании недействительным сделки договора дарения доли в уставном капитале ООО "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительной и аннулировании записи в ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРЕ N об учредителе ФИО2, владеющим 100 долей в уставном капитале ООО "Проспект", как последствие недействительной сделки, о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО1 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10 N N, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительной и аннулировании записи в ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРЕ N об учредителе ФИО2, владеющим 100 долей в уставном капитале ООО "Проспект", как последствие недействительной сделки, о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 в период зарегистрированного брака приобрели имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Проспект". Брачный договор между истцом и ответчиком в отношении указанного имущества не заключался. С даты создания ООО "Проспект" ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества была зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 было выдано ФИО2 свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, а именно, о праве на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Проспект". После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Проспект", согласно которому ФИО1 передала одаряемому ФИО2 1/2 долю в уставном капитале ООО "Проспект", а ответчик принял в дар указанную долю и стал единственным участником общества. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку 100 долей в уставном капитале являются совместной собственностью супругов, независимо от того, кто указан в качестве учредителя. Ссылается так же на то, что действующие Основы законодательства о нотариате не предусматривали такого нотариального действия как выдача свидетельства о праве на долю в совместном имуществе супругов, что влечет его недействительность. Кроме того, стороны не намеревались создать при заключении договора дарения такие правовые последствия как переход права собственности от истца к ответчику, так как право собственности на спорное имущество и до этого принадлежало ответчику.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, подлежат применению к отношениям, возникшим после 1 июня 2019 г.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на дату составления оспариваемых документов) предусмотрено, что нотариусы, в том числе выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Проспект". Единственным учредителем являлась ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100 %, с оплатой в полном объеме - 10000, 00 руб.

Брачный договор в отношении указанного имущества сторонами спора не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 совершила нотариальное действие, согласно которому удостоверила, что ФИО2, являющемуся супругом ФИО1, принадлежит 50 процентов в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака. При этом также удостоверено, что общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из 100 процентов в уставном капитале ООО "Проспект".

В связи с чем, нотариус выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов N N, что отражено в реестре нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Проспект", согласно которому ФИО1 передала одаряемому ФИО2 1/2 долю в уставном капитале ООО "Проспект", а ФИО2 принял в дар указанную долю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что совершенное нотариусом ФИО10 нотариальное действие не противоречит Основам законодательства о нотариате, сделки супругами фактически исполнены.

Кассационный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Как правильно указали суды, супруги ФИО2 и ФИО1, находясь в браке, и имея в общей совместной собственности имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Проспект", вправе были определить долю одного из супругов, исходя из провозглашенного законом принципа равенства долей супругов в их общем совместном имуществе.

Нотариус ФИО10, выдав нотариальное свидетельство, лишь подтвердила волю супругов об изменении режима совместной собственности имущества в отношении уставного капитала ООО "Проспект" и определение долей в общем имуществе в размере 50 % каждому.

После выдачи свидетельства о праве на долю в уставном капитале, ФИО1 заключила договор дарения доли в уставном капитале, подтвердив действительность определения своей доли и её безвозмездную передачу супругу ФИО7

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения 50% долей в уставном капитале ООО "Проспект" супруги имели намерение на совершение иных сделок, а также доказательства того, что стороны по данной сделке, не имели намерение исполнить её.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 были направлены в органы ИФНС России по Санкт-Петербургу сведения об изменениях в уставном капитале ООО "Проспект".

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за государственным регистрационным номером N о прекращении у участника ФИО1 обязательных прав в отношении юридического лица и о возникновении указанных прав у ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как единственный участник общества, совершал юридически значимые действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к генеральному директору об оформлении нового списка учредителей, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается письменными доказательствами

Таким образом, ФИО2 на протяжении более 6 месяцев пользовался полномочиями единственного участника Общества, что подтверждает исполнимость заключенной сделки.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи