Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9243/2021[88-10002/2021]

Дело N 88-10002/2021

г. Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1520/2020-40 по исковому заявлению Филипенко Екатерины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в период с 08 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 54 711 руб. 74 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 200 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, указав в обоснование требований, что в связи с заключением между сторонами 29 декабря 2017 года кредитного договора, Филипенко Е.В. было подписано заявление о заключении договора страхования и включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ООО "СК "ВТБ Страхование", в результате чего со счета истца списаны денежные средства в размере 81 674 руб, в том числе 16 334 руб. 80 коп. - комиссия банка, 65 339 руб. 20 коп. - страховая премия, поскольку в добровольном порядке часть страховой премии ей не была возвращена, Филипенко Е.В. обращалась в суд и решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2018 года в пользу Филипенко Е.В. взыскана часть страховой премии в размере 29 885 руб. 87 коп, решение вступило в законную силу 25 января 2019 года. Нарушение срока возврата денежных средств явилось поводом обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 12 ноября 2020 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок в размере 54 711 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 355 руб. 87 коп, а всего 95 267 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает, что судебные проставления подлежат отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет кредит 388 924 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 5 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий кредита, изложенных в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит и присоединения к Общим условиям договора по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец выразила волеизъявление на участие в Программе коллективного страхования Финансовый резерв "Профи" в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", истцом подписано заявление на страхование и включение в число участников программы коллективного страхования, согласно которому стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 81 674 руб, из которых вознаграждение банка 16 334 руб. 80 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 65 339 руб. 20 коп. (л.д. 24).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении /договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и возврате страховой премии 22 октября 2018 года (л.д. 14).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2018 года требования истца удовлетворены, в пользу истца взысканы часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 54 711 руб. 74 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 29 885 руб. 87 коп. решение вступило в законную силу 25 января 2019 года (л.д. 16-18).

Истец обратилась к ответчику 09 октября 2020 года с претензией и требованием о выплате неустойки за период с 08 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 54 711 руб. 74 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 29 октября 2019 года (л.д. 11-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принят во внимание вступившее в законную силу решение суда о взыскании части страховой премии и установленный нарушения срока возврата денежных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы поставленными с нарушением материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, вывод о возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей противоречит приведенной норме. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 22-КГ21-2-К5.

Допущенные нарушения норм материального права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: