Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9294/2021[88-12530/2021]

N 88-12530/2021

Санкт-Петербург 12 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N2- 267/2020 по иску Павозкова Дмитрия Александровича к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о признании одностороннего акта передачи квартиры от 16 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве NХОД-А/3-35-1469 от 26 апреля 2016 года недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Павозков Д.А.обратился в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о признании одностороннего акта передачи квартиры от 16 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве NХОД-А/3-35-1469 от 26 апреля 2016 года недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве NХОД-А/3-35-1469, зарегистрированный 16.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером регистрации N. В силу договора ответчик -застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс и по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать ему помещение N на 35 этаже, проектной площадью 85, 1 кв. метров (с учетом лоджии/балкона). Застройщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года гражданское дело N2-267/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное определение отменено, гражданское дело N2-267/2020 направлено для рассмотрения по существу в Пинежский районный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем представленные совместно с письменными возражениями письменные объяснения соседей, документы, подтверждающие доводы возражений, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Передавая дело на рассмотрение суда по месту нахождения объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что заявленные требования о признании незаконным одностороннего акта, о понуждении к передаче имущества по акту приема-передачи, свидетельствуют о возникновении между сторонами спора о праве на недвижимое имущество.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания искового заявления, объяснений истца следует, что оспаривание одностороннего акта передачи обосновано отсутствием оснований для его составления, наличием спора о качестве объекта долевого строительства. Понуждение к составлению двустороннего акта связано с определением срока передачи квартиры, указанием правильных технических характеристик. При определении подсудности рассмотрения заявленного Павозковым Д.А. спора применению подлежат положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу. Учитывая, что Павозков Д.А. на момент подачи иска зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", то он был вправе обратиться в Пинежский районный суд Архангельской области.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2015 г, разъяснено, что иски о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом установленной при рассмотрении дела регистрации истца в "адрес" по месту пребывания, суд апелляционной инстанции правомерно указал о праве истца предъявлении иска в суд по месту указанной регистрации с учетом предмета спора и правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы об удаленности нахождения ответчика по делу не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Ответчик может воспользоваться своими правами на участие в судебном заседании с учетом положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что суд первой инстанции сделал акцент на не получении истцом корреспонденции по месту регистрации в "адрес", в справке участкового указано о не проживании истца по месту регистрации, поскольку они опровергаются текстом определения Пинежского районного суда Архангельской области, суд передал дело в Пресненский районный суд города Москва по иным основаниям.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья