Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9318/2021[88-10446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Елизаветы Олеговны к АО "Автотор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Титовой Елизаветы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика АО "Автотор" адвоката Соловьевой С.А. по ордер и доверенности от 24 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Е.О. обратилась в суд с иском к АО "Автотор" и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 5395000 рублей, неустойку в размере 53950 рублей за период с 24 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2018 г. между нею и ООО "БорисХоф1" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance, стоимость которого составила 5395000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя - 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО "Автотор". В период гарантийного срока выявлен недостаток - на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие. 16 июня 2019 г. истец обратился в ООО "Аксель-Моторс Архангельск", который является официальным представителем BMW в г. Архангельске с требованием о проведении гарантийного ремонта, был выдан заказ-наряд (рабочий) АМА0009860. Через месяц истец был направлен в ООО "Аксель-Норд" для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль предоставлен для проведения ремонта 15 июля 2019 г... В установленные законом 45 дней, гарантийный ремонт проведен не был, в результате чего 3 сентября 2019 г. истец направил производителю автомобиля претензию об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 11 сентября 2019 г, в срок до 23 сентября 2019 г. в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Титовой Е.О. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 29 мая 2018 г. стоимость товара - автомобиля марки BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance в сумме 5395000 рублей, неустойка 500000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 800000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 22245 рублей. В удовлетворении остальной части иска Титовой Е.О. к АО "Автотор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. На Титову Е.О. возложена обязанность возвратить, а АО "Автотор" принять автомобиль BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15730 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в иске Титовой Е.О. к акционерному обществу "Автотор" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. между ООО "БорисХоф 1" и Титовой Е.О. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance стоимостью 5395000 рублей.

Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО "Автотор".

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора покупатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля только на станциях технического обслуживания продавца или иных официальных дилеров BMW, в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в "Руководстве по эксплуатации".

Сторонами не оспаривалось, что официальным представителем BMW в г.Архангельске является ООО "Аксель-Моторс Архангельск".

В период гарантийного срока выявлен недостаток транспортного средства - отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и накладке левого порога. В связи с чем, 16 июня 2019 г. представитель Титовой Е.О. - Седов В.А. обратился к официальному представителю BMW в г.Архангельске - ООО "Аксель-Моторс Архангельск", сотрудником которого автомобиль был осмотрен.

15 июля 2019 г. автомобиль был сдан на ремонт в ООО "Аксель-Норд", что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N ARH0389016.

Поскольку в течение 45 дней гарантийный ремонт произведен не был, истец 03 сентября 2019 г. направил производителю автомобиля заявление об отказе от исполнения договора и попросил вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2019 г. ООО "Аксель-Норд" направило в адрес Седова В.А. письмо, в котором сообщило о необходимости принять технически исправный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и особенностей распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Автотор" ответственности по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания финансовых санкций.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайств о принятии дополнительных доказательств при новом апелляционном рассмотрении дела заявлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности проведения ремонта ООО "Аксель-Норд" в рамках гарантийных обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из предоставленных в материалы дела копий заказ-наряда АМА0009860 от 16 июня 2019 г, выданного ООО "Аксель-Моторс Архангельск" и акта приема-передачи к заказ-наряду ARH0389016 от 15 июля 2019 г, выданных ООО "Аксель-Норд", следует, что ремонт как гарантийный не согласован, более того, в акте приема-передачи указана сумма ремонтных работ, и содержится условие об оплате выполненных работ в течение трех дней после извещения о готовности, но не позднее фактической выдачи автомобиля. При этом, данные документы не содержат информацию о каких-либо гарантийных работах или указания на плательщика в лице АО "АВТОТОР", ООО "БорисХоф 1" или иное уполномоченное продавцом или изготовителем лицо.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы на судебные запросы ООО "Аксель-Моторе Архангельск" и ООО "Аксель-Норд", согласно которым ремонт ООО "Аксель-Норд" выполнен на коммерческой основе (фотографирование не производилось); ООО "Аксель-Моторе Архангельск" не выдавало никакого направления истцу в ООО "Аксель-Норд" для проведения каких-либо гарантийных работ; коммерческий ремонт, выполненный ООО "Аксель-Норд", завершился 21.07.2019, то есть без нарушения каких-либо сроков; ООО "Аксель-Норд" не является уполномоченной организацией ни ответчика, ни других третьих лиц; автомобиль истца хранится на территории ООО "Аксель-Норд" на коммерческой основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о проведении гарантийного ремонта у официального дилера направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой Елизаветы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи