Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9321/2021[88-14297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании сумм долга, процентов за пользование суммой долга, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 9 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 12 533 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа, однако свои обязательства по выплате процентов выполняет ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 9 000 000 рублей; расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 12 533 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. и в размере 12 500 000 руб, а всего 18 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору на сумму 12 533 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 583, 33 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору на сумму 9 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 2, 5% ежемесячно, исходя из суммы займа в размере 12 533 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 2, 5% ежемесячно, исходя из суммы займа в размере 9 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, постановлено расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 9 000 000 рублей. Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 12 533 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 500 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 622 900, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности с учётом фактических погашений.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечён ФИО8, к которому с учётом условий соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли обязанности по договору. ФИО2 в силу отсутствия юридической компетенции не смог оценить необходимость сообщить о соглашении о поручительстве и о факте его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 12 533 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа.

Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 9 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору займа на сумму 12 533 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО2 было выплачено ФИО1 33 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены проценты за пользование суммой долга в размере 312 500 руб. По договору займа на сумму на 9 000 000 руб. ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов 225 000 руб. и в счет частичного погашения долга 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов 217 500 руб. и в счет частичного погашения долга 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов 210 000 руб. и в счет частичного погашения долга 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов 202 500 руб. и в счет частичного погашения долга 600 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения долга 1 500 000 руб.

Возражения ответчика относительно безденежности вышеуказанных договоров являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в дело также не представлено.

Доводы ответчика о нарушении прав ФИО8 при разрешении по существу настоящего спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены по тем основаниям, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что права указанного лица затрагиваются рассматриваемым спором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены, ранее они уж были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделена.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи