Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании сумм долга, процентов за пользование суммой долга, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 9 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 12 533 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа, однако свои обязательства по выплате процентов выполняет ненадлежащим образом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 9 000 000 рублей; расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 12 533 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. и в размере 12 500 000 руб, а всего 18 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору на сумму 12 533 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 583, 33 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору на сумму 9 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 2, 5% ежемесячно, исходя из суммы займа в размере 12 533 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 2, 5% ежемесячно, исходя из суммы займа в размере 9 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, постановлено расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 9 000 000 рублей. Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 12 533 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 500 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 622 900, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 600 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности с учётом фактических погашений.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечён ФИО8, к которому с учётом условий соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли обязанности по договору. ФИО2 в силу отсутствия юридической компетенции не смог оценить необходимость сообщить о соглашении о поручительстве и о факте его исполнения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Нормами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 12 533 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа.
Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1
