Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9350/2021[88-10394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страхового взноса и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Виктора Николаевича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Келарева А.В. по ордеру от 12 июля 2021 г, представителя ответчика Суворова Д.А. по доверенности от 17 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании суммы страхового взноса и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2019 г. он заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, уплатив в этот же день страховую премию в размере 89 388 руб. 23 января 2020 г. и 18 февраля 2020 г. обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако последний выплату не произвёл. Просит взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неиспользованную часть страховой премии в размере 75 979 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив взыскать также с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неустойку за период с 4 февраля 2020 г. по 26 августа 2020 г. в размере 75 979 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк").

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. Волкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2019 г. ООО "Сетелем Банк" и Волков В.Н. на основании заявления последнего заключили договор N о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 595 520 руб. под 15, 5 % годовых с уплатой последнего платежа 7 мая 2024 г.

В этот же день с использованием заёмных денежных средств Волков В.Н. приобрёл автомобиль VOLKSWAGTN TIGUAN, 2019 года выпуска.

В этот же день Волков В.Н. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ГК "Аксель", в котором определилсрок страхования (с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2024 г.), сумму страхового возмещения - 595 920 руб, стоимость услуг по обеспечению страхования за весь срок страхования - 89 388 руб.

В заявлении указал, что ему известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. При этом истец уведомлен о том, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Страховая премия в полном объёме в сумме 89 388 руб. по договору была уплачена истцом 1 мая 2019 г.

При этом ни в заявлении истца, ни в программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ГК "Аксель", на условиях которой заключён договор Волковым В.Н, не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования и право застрахованного лица отказаться от договора страхования и получить часть страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора, при условии досрочного погашения кредита.

Волков В.Н. досрочно погасил кредит, 23 января 2020 г. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о возврате суммы страховой премии.

На указанное обращение ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" дан ответ о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

18 февраля 2020 г. Волков В.Н. повторно обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 74 490 руб, на что ему ответчиком дан ответ о том, что договор страхования с 18 февраля 2020 г. по заявлению истца расторгнут, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 947, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии ни на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течении срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истца о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не принята судом во внимание обоснованно.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи