Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9357/2021[88-10395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Артемову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Артемова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Артемову М.С, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N от 28 августа 2013 года за период с 28 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г. в размере 70 832, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324, 98 руб.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Артемовым М.С. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 300000 рублей сроком на 1462 дня и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл ответчику банковский счет N, зачислил сумму предоставленного кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28 сентября 2013 г, равными платежами в размере 11880 руб, дата последнего платежа - 28 августа 2017 г. в размере 11432, 54 руб. очередной платеж считается оплаченным после списания банком суммы денежных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 28 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 70 832, 54 руб, из которой сумма основного долга составила 64 102, 59 руб, сумма процентов за пользованием займом в размере 6 729, 95 руб.

Ссылаясь на положения статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за указанный выше период.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 года требования удовлетворены частично. С Артемова М.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года N N в размере 58 952, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Артемовым М.С. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 1462 дня и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет N, зачислил сумму предоставленного кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту необходимо производить ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28 сентября 2013 г, равными платежами в размере 11880 руб, дата последнего платежа - 28 августа 2017 г. в размере 11432, 54 руб.

Как видно из выписки по счету N, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии с заявлением клиента N от 28 августа 2013 г. денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены по договору N в тот же день.

Из заявления на заключение договора кредитования N от 28 августа 2013 г. следует, что АО "Банк Русский Стандарт" и Артемов М.С. установили дату начала платежного периода 28 числа каждого месяца, дата окончательного возврата кредита 28 августа 2017 г.

Последние платежи по погашению кредита, процентов по кредиту имели место 28 июня 2016 г. в размере 11 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47, 48).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашений основного долга по кредиту и процентов, у Артемова М.С. образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 17 марта 2017 года.

03 апреля 2017 года мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Артемова М.С. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 157 129, 12 рублей за период с 28 августа 2013 года по 28 декабря 2016 года.

28 апреля 2017 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

15 апреля 2020 года истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав задолженность, образовавшуюся в период с 28 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года (по графику) по основному долгу в размере 47 520 рублей, и задолженность, образовавшаяся по процентам в размере 11 432, 54 рублей. Такой период взыскания был исчислен судом с учетом периода прерывания срока исковой давности, то есть с апреля 2017 года по август 2017 года (окончание срока договора).

Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда учитывала, что исходя из положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности в период обращения за судебной защитой, то есть с заявлением в суд о выдаче судебного приказа 17 марта 2017 г. до его отмены 28 апреля 2017 г (43 дня) не течет, соответственно, дополнительно к трёхлетнему сроку исковой давности должен быть учтен и указанный период судебной защиты. Однако поскольку доводов жалобы в указанной части не имелось, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы об истечении срока исковой давности в связи с направлением требования, которым был установлен срок для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции учитывал, такое исчисление срока исковой давности допустимо в случае неустановления срока возврата займа в договора либо такой срок определён моментом востребования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судами установлено, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив заключительное требование 28 ноября 2016 г. с установлением срока до 28 декабря 2016 г. что соответствует условиям кредитного договора от 28 августа 2013 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ноября 2016 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В рамках настоящего спора установлен факт обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При таком положении доводы жалобы относительно сходной ситуации применения срока исковой давности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62 основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут, поскольку в приведенном определении обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита установлены не были.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи