Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9365/2021[88-9907/2021]

N88-9907/2021

город Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2168/2020 по иску ООО "ТК Новгородская" к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по кассационной жалобе Никитиной Т.С. и Никитина К.В. на решение мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с иском к Никитиной (да заключения брака - Мурашева) Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Никитина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "ТК Новгородская" осуществляет поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Старая Русса и Старорусском районе Новгородской области. Ответчику услуга предоставлялась в полном объеме, претензий со стороны должника не имелось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Никитиной Т.С. числится задолженность размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

С Никитиной Т.С. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумму "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Никитина Т.С. и Никитин К.В. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК Новгородская" осуществляет поставку тепловой энергии в городе Старая Русса и Старорусском районе Новгородской области.

Никитина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно письменным объяснениям представителя ООО "ТК Новгородская" многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Никитиной Т.С, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу произведен в соответствии Приложением N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета стоимости услуги "отопление" истцом применены тарифы, установленные Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, действующие в соответствующие периоды образования задолженности.

В связи с тем, что Никитиной Т.С. не исполнялась обязанность по внесению оплаты за отопление, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Размер пени в связи с неоплатой коммунальной услуги составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у Никитиной Т.С. задолженность по внесению оплаты за отопление, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. Размер пени в связи с неоплатой коммунальной услуги - "данные изъяты" рублей.

С выводами суда согласился с уд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ООО "ТК Новгородская" коммунальной услуги - отопление и несение расходов в связи с исполнением договора, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, как и договор на оказание истцом услуг по теплоснабжению многоквартирного дома. Таким образом, суды не обосновали свои выводы о взыскании с ответчика денежных средств в пользу данного истца.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для распределения между лицами, участвующими в деле, обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановления прав истцов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья