Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9396/2021[88-10397/2021]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело N 88-10397/2021

2-891/2020

Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Лукиной Татьяны Борисовны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-891/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Лукиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Лукиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Лукиной Т.Б. заключен договор займа N. В установленный срок обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены. Задолженность Лукиной Т.Б. с 11 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 69 287 руб, из которых основной долг - 15 500 руб, задолженность по процентам - 52 818 руб. 25 коп, задолженность по штрафам - 968 руб.75 коп. На основании договора уступки прав требования от 15 октября 2018 г. N N право требования задолженности по договору займа передано истцу. ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2020 постановлено: "в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лукиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2016 г. N, судебных расходов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в пользу Лукиной Татьяны Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, всего взыскать 1206 рублей 44 копейки".

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить в части взысканных с истца судебных расходов, указывая на несогласие с размером взысканной суммы, в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора потребительского займа, заключенного 22 сентября 2016 г. в порядке подписания оферты на предоставление займа, N ООО МФК "Мани Мен" предоставлена Лукиной Т.Б. сумма 15 500 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - индивидуальные условия) процентная ставка составила: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8532, 79% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 67, 72% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий первый (единовременный) платеж в сумме 15 550 рублей уплачивается 23 октября 2016 г..

Как предусмотрено п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа определен как 31-день с момента передачи клиенту денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению займа выполнены своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность Лукиной Т.Б. за период с 11 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 69 287 руб, из которых основной долг - 15 500 руб, задолженность по процентам - 52818 руб. 25 коп, задолженность по штрафам - 968 руб. 75 коп.

15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" (Цедент) и ООО "АйДи Коллект" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требования) N N, на основании которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента согласно реестру должников (Приложение N 1), в том числе требования по договору N от 22 сентября 2016 г. к заемщику Лукиной Т.Б. в сумме 69 287 руб.

07 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области, судебный приказ от 31 декабря 2019 г. о взыскании с Лукиной Т.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору N, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В письменных возражениях ответчиком Лукиной Т.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд, а также о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 руб. и почтовых расходов в размере 206 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что в силу условий заключенного договора срок возврата займа определен 23 октября 2016 г, а также то, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Лукиной Т.Б. истец обратился 25 декабря 2019 г, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом был пропущен.

Взыскивая судебные расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. суды руководствовались статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из факта доказанности судебных расходов, принимая во внимание наличие соглашения с представителем, документов по оплате услуг, принцип разумности и справедливости, учитывая учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья: