Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9416/2021[88-10449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустенкова Павла Сергеевича к ИП Нестеренко Валентине Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Нестеренко Валентины Петровны к Кустенкову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кустенкова Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Кустенкова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустенков П.С. обратился в суд с иском, указав, что 24 сентября 2017 г. он приобрел для своей супруги в магазине "Валнес" ИП Нестеренко В.П. норковую шубу стоимостью 80 000 руб. в рассрочку с первоначальным взносом 30 000 руб. Оставшуюся сумму, 50 000 руб, он по договоренности с ответчицей передал строителям, возводившим для неё индивидуальный жилой дом в "адрес"а. В процессе эксплуатации шубы, в конце ноября 2017 г, выявилось выпадение меха, через несколько месяцев в шубе появились прорехи. Он обратился к ответчице с просьбой осмотреть шубу на предмет производственного брака. После осмотра шубы Нестеренко В.П. заявила, что его супруга неправильно хранит и эксплуатирует данное меховое изделие. 02 августа 2019 г. им в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой заменить шубу, которую ответчица проигнорировала.

Кустенков П.С. просил суд взыскать в его пользу с Нестеренко В.П. стоимость шубы по подтвержденным документам - 30 000 руб, неустойку за период с 02 августа 2019 г. до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф и компенсацию расходов на оплату досудебной экспертизы - 5000 руб.

Нестеренко В.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что Кустенков П.С. произвёл оплату стоимости вышеуказанной шубы не в полном объеме, в связи, с чем сделка по купле-продаже данного товара окончательно не завершена, просила расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от 24 сентября 2017 г. (далее - Договор купли-продажи), заключённый ею с Кустенковым П.С, и взыскать с неё в пользу Кустенкова П.С. 30 000 руб, обязав Кустенкова П.С. возвратить ей норковую шубу.

Впоследствии, после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы Нестеренко В.П. изменила свои исковые требования и просила суд взыскать с Кустенкова П.С. в свою пользу остаток недоплаченных денежных средств по Договору купли-продажи в размере 50 000 руб, а также компенсацию расходов на оплату товароведческой экспертизы - 15 300 руб, услуг представителя - 30 000 руб. и госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена супруга Кустенкова П.С. - Кустенкова Е.Ю.

Решением Московского районного суда города Калининграда исковые требования Кустенкова П.С. были удовлетворены частично, в его пользу с Нестеренко В.П. были взысканы 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация расходов на оплату заключения специалиста - 2990 руб, а всего - 77 990 руб. В удовлетворении исковых требований Кустенкова П.С. в остальной части, а также встречных исковых требований Нестеренко В.П. было отказано, также решением постановлено после его вступления в законную силу возвратить меховое пальто из скроя шкурок меха норки, артикул 3367, размер 46, истцу Кустенкову П.С, на которого возложена обязанность возвратить это пальто Нестеренко В.П, с которой в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в сумме 2003 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кустенкова Павла Сергеевича к Нестеренко Валентине Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано, встречный иск Нестеренко Валентины Петровны к Кустенкову Павлу Сергеевичу удовлетворен, с Кустенкова Павла Сергеевича в пользу Нестеренко Валентины Петровны взыскана доплата за приобретённое меховое пальто в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебных товароведческих экспертиз в размере 33 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, Кустенков П.С. просит об отмене апелляционного определения, направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2017 г. Кустенков П.С. приобрел у ИП Нестеренко В.П. меховое изделие из натуральной норки артикул N3367 (далее - меховое пальто) стоимостью 80 000 руб. в рассрочку, при этом произвел предоплату в размере 30 000 руб.

На бирке к меховому изделию указано, что меховое изделие артикул N 3367 имеет размер 46, произведено в Греции. Также на бирке находится памятка по эксплуатации и хранению изделий из натурального меха, согласно которой изделие нельзя стирать, необходимо носить бережно, оберегать от увлажнения (дождя и мокрого снега), избегать излишней нагрузки на швы, не подвергать интенсивному воздействию на истирание волосяного покрова в процессе носки и хранения изделия, использовать широкие плечики и держать меха отдельно от другой одежды, изделие хранить только со средством от моли, при неправильной эксплуатации и уходе за изделием могут возникнуть дефекты: свалянность, потертость, потеря блеска волосяного покрова, разрывы кожевой ткани и швов.

При покупке мехового изделия продавцом не было оговорено, что товар имеет какие-либо недостатки. Согласно пояснениям Кустенкова П.С. и Кустенковой Е.Ю. внешний вид мехового изделия нареканий не имел.

При заключении Договора купли-продажи продавцом на меховое изделие гарантийный срок установлен не был.

02 августа 2019 гэ Кустенкова Е.Ю. в адрес Нестеренко В.П. ("адрес") направила по почте претензию (19сентбря 2019 повторно), указав, что у мехового изделия, приобретенного в сентябре 2017 г. в магазине "Валнес", в конце ноября 2017 г. стали выпадать ворсинки меха, появились дырки на воротнике, груди, спине, в области подмышек, в местах, где вшиты застежки. В связи с тем, что меховое изделие рассыпается и расползается, а при устном обращении ей было указано на неправильную эксплуатацию и неправильный уход за меховым изделием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 18, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта N 464/209, представленное истцом, и заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Свои выводы обосновал наличием производственных дефектов, установленных заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы получено с нарушением действующего процессуального законодательства.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку признав недопустимом и недостоверным доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу повторную товароведческую экспертизу.

Реализуя полномочия, представленные суду апелляционной инстанции положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия назначила повторную судебную товароведческую экспертизу, согласно выводам которой выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, причиной которых является неправильный выбор размера изделия потребителя, то есть меховое пальто мало на два размера.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что стороны присутствовали при производстве экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также экспертом сделан соответствующий анализ данных материалов (п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

Дана судом апелляционной инстанции и представленной истцом рецензией на заключение судебной экспертизы.

Учитывая положения статей 18, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей", принимая во внимание, что истцом не доказано, что выявленные дефекты в приобретённом у ответчицы меховом пальто возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования Кустенкова П.С. необоснованно были удовлетворены, в связи м чем решение суда отменил с принятие нового решения, которым в удовлетворении иска Кустенкова П.С. к Нестеренко В.П. отказал.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд апелляионной инстанции исходил из положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кустенков П.С. не представил суду допустимых доказательств передачи доплаты за спорное меховое пальто в размере 50 000 руб. Нестеренко В.П, признав ссылку Кустенкова П.С. в судебном заседании о том, что ответчица признала обстоятельства передачи ей данных денежных средств через посредников (строителей), необоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с принятым в качестве допустимого и относимого доказательства заключения судебной товароведческой экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кустенкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи