Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9420/2021[88-10387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N2- 1010/2020 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Великоустюгский культурнодосуговый центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК "Великоустюгский культурно-досуговый центр", в котором, с учетом увеличения требований, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в прежних условиях в должности руководителя детского вокального коллектива; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 377 рублей 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из суммы среднедневного заработка в размере 1 699 рублей 78 копеек, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры (далее МБУК) "Великоустюгский культурнодосуговый центр" в должности руководителя коллектива отдела клубных формирований.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец категорически отказывалась подписать явление об увольнении по соглашению сторон. Предоставленные работодателем документы она подписала, не читая. О том, что уволена по соглашению сторон, она поняла случайно. Процедура увольнения в отношении нее совершена в период пандемии, что незаконно, так как с ДД.ММ.ГГГГ она, как лицо в возрасте "65+", должна была находиться на больничном и соблюдать самоизоляцию. Работодателем ей дано обещание о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей предложили 0, 5 ставки руководителя детского вокального коллектива и 0, 25 ставки руководителя хора ветеранов, с чем не согласилась. В результате нарушения трудовых прав у нее ухудшилось состояние здоровья, чем причинен моральный вред.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на сновании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

МБУК "Великоустюгский культурно-досуговый центр" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом стороны достигли договоренности о том, что трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, по правовому смыслу которых при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, и аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств физического либо психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по соглашению сторон и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Доказательств, что ответчик при увольнении истицы, оказывал на нее какое-либо психологическое или иное воздействие, ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия указала, то обстоятельство, что позднее ответчик предложил ФИО1 должности руководителя детского вокального коллектива на 0, 5 ставки и руководителем хора ветеранов на 0, 25 ставки, от которых истец отказалась, полагая, что ей должна быть предложена ранее занимающая должность руководителя детского вокального коллектива на целую ставку, не может служить доказательством, подтверждающим факт введения истца в заблуждение при расторжении трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Истец не представил доказательств в обоснование своих утверждений и не привел достоверных доказательств того, что ответчик оказывал на неё какое- либо психологическое или иное давление.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что на момент подписания ею заявления с просьбой об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и при заключении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, она не осознавала характер и последствия совершаемых ею действий.

Доводы жалобы, что суды не учли, что истец, как работник, является более слабой стороной трудового договора, возраст истца, доверчивость и юридическую неграмотность, несостоятельны. Суд первой инстанции подробно рассмотрел доводы, приведенные ФИО1: сложная эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации, связанная с пандемией новой коронавирусной инфекции, возраст "65+", неудовлетворительное состояние здоровья и признал их уважительными, восстановив срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и защите трудовых прав.

Доводы истца о том, что перерасчет пенсии сделан ей в беззаявительном порядке, и она не состояла на учете в КУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" и не получала пособие по безработице, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Указанные доводы не относятся к существу рассматриваемого спора, и не являются доказательством отсутствия у истицы волеизъявления на увольнение.

Доводы о наличии психологического воздействия на истца, ухудшении состояния здоровья, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Однако, убедительных доказательств тому, что обращение истца к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон состоялось под принуждением, ФИО1 суду не представлено, и таких доказательств не приведено и в кассационной жалобе.

Судом исследовались материалы проверки, проведенной Великоустюгским межрайонным следственным отделом следственного управления по "адрес" по заявлению ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 УК РФ, поскольку в ходе проверки не получено каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 уволена из корыстной или иной личной заинтересованности руководителя, имеющего в силу своих должностных полномочий право на прием на работу и увольнение работников МБУК "Великоустюгский культурно-досуговый центр".

Обращения истца в прокуратуру, Государственную инспекцию труда "адрес" и иные инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений при увольнении истцы, и не являются доказательством нарушения прав истца.

Доводы жалобы истца об отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ряда ходатайств, в частности отказ в вызове в суд свидетелей ФИО6 и ФИО7, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: