Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9499/2021[88-10400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 26 июня 2020 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 8 г. Петрозаводска РК производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате незаконного административного преследования истцу причинены убытки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату, моральный вред. Просил взыскать в счет возмещения причиненных убытков - 40800 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1424 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Петрозаводску, Костин М.Н, Федоров А.А.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 октября 2020 г. иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова А.И. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1424 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. решение оставлено по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, определен размер судебных расходов.

В кассационных жалобах ответчики УМВД России по г. Петрозаводску, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Костиным М.Н. в отношении Тарасова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Тарасова А.И. в шести судебных заседаниях представлял адвокат ФИО1 На оплату услуг представителя истец понес расходы в сумме 40000 руб. (800 руб. комиссия за перечисление денежных средств), что подтверждается чеком и соглашением от 09 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Определяя размер убытков, суд учитывал объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников полиции.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для снижения размера взысканных убытков, а проверяя доводы жалобы относительно установления вины должностных лиц, принял во внимание установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства, связанные с действиями сотрудников, послужившие основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию, занимаемую ответчиками при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Исходя из приведенной судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда кассационной инстанции быть не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи