Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-9531/2021[88-12612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Какурина А.Н. и Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года с учётом определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 825, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 290 912, 75 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом максимальная мощность присоединяемых устройств 250 кВт, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 25 дачных домов, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. В соответствии с договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был изменен на дату до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору по внесению платы в части платежей, предусмотренных п.п. "а", "б", и "в" пункта 11 договора за технологическое присоединение, уплатив 2 571 825, 50 руб. Срок внесения платежей по пп. "г" и "д" договора до настоящего времени не наступил. Однако ответчиком присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по нему, однако в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по возвращению денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 483 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 076, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судами неверно установлена дата расторжения договора и основания для возврата аванса заявителю. Вывод суда о том, что ответчиком не оспаривался факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате, сделан неправильный вводов относительно оплаты в размере 852 550 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, указавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, 31.12.2013 между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом максимальная мощность присоединяемых устройств 250 кВт, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 25 дачных домов, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

На основании дополнительного соглашения к договору от 15.12.2018 указанный срок изменен до 15 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска об обязании ПАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что ФИО1 не уплатила по договору часть платежей по пп. "в" п. 11 договора в размере 852 550 рублей, при этом данная сумма в рамках встречного искового заявления была взыскана с ФИО1 в пользу сетевой компании.

Согласно копии квитанции от 09.04.2018 истец оплатила ответчику сумму в размере 852 550 руб. по указанному решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору по внесению платы в части платежей, предусмотренных пп. "а", "б", и "в" пункта 11 договора за технологическое присоединение, уплатив в общей сумме 2 571 825 руб. 50 коп.

Ответчиком присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем 26.01.2019 истец передала ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по нему, что подтверждается штампом ответчика на заявлении с указанием входящего номера.

Ответчиком в добровольном порядке обязанность по возвращению денежных средств не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ответчик, получив денежные средства от истца, не обеспечил встречное удовлетворение обязательств по договору в полном объеме, а в дальнейшем истец отказалась от договора.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исключил из оплаченной истцом суммы (2 571 825, 50 руб.) размер фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора (77 100 руб.), сумму, подлежащую уплате истцом в качестве возмещения расходов ответчика по государственной пошлине по делу N 2-7084/2016 (11 725, 50 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 483 000 руб. (2 571 825, 50 - 77 100-11 725, 50).

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ФИО1 не может расцениваться как получение ответчиком необоснованного обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 2 571 825, 50 руб, перечисленные ФИО1 ПАО "Россети Ленэнерго" в счет исполнения договора N ОД-21589-13/29519-Э-13 от 31.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не могли рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне последнего, а потому судебные акты первой и апелляционной инстанций как постановленные с неправильным применением норм материального права подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора судам следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон, однако этого судами сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года с учётом определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года с учётом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи