Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9608/2021[88-10448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Олега Владимировича к Грдличке Пётру о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Ильина Олега Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Бабальянц Т.П, действующий на основании доверенности от 23 июля 2018 г, представителя ответчика Ильиной И.В, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин О.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грдличка П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, указав, что между сторонами 13 апреля 2016 г. был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке конструкций дома, заливке бетоном и прокладке сантехнических труб, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по данному договору был установлен 31 августа 2016 г. Истцом была произведена оплата аванса в размере 3 161 000 рублей. Работы по данному договору ответчиком были выполнены не полностью. 01 октября 2016 г. между сторонами был заключен второй договор подряда на устройство крыши. Согласно данному договору ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли указанного жилого дома. Срок выполнения работ был установлен 15 декабря 2016 г. Истцом по данному договору также произведена оплата аванса в размере 470 464 рублей. При этом по данному договору на устройство крыши были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. В связи с нарушением сроков выполнения работ по обоим договорам истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, а работы по договорам так и не выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство дома от 13 апреля 2016 г. в размере 514 420 рублей 27 копеек, по договору подряда на устройство крыши от 01 октября 2016 г. в размере 62 913 рублей 28 копеек.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г. исковые требования Ильина О.В. были удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено.

Решением исковые требования удовлетворены частично: с Грдличка П. в пользу Ильина О.В. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Ильина Олега Владимировича к Грдличка Петру о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда отказано.

В кассационной жалобе Ильин О.В. просит судебные постановления отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор подряда на строительство дома по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке конструкций дома, заливке бетоном и прокладке сантехнических труб, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-15 том 1).

Срок выполнения работ по данному договору был установлен 31 августа 2016 г. (пункт 3.1 договора).

Истцом была произведена оплата аванса в размере 3 161 000 рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д. 22-25 том 1).

01 октября 2016 г. между сторонами заключен договор подряда на устройство крыши, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли указанного выше жилого дома (л.д. 16-21 том 1).

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ установлен 15 декабря 2016 г..

Истцом по данному договору также произведена оплата аванса в размере 470 464 рублей (л.д. 26-27 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения статей 330, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ни законом, ни условиями договоров не предусмотрена возможность начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны том, что из содержания договора подряда не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

Иных правоотношений между сторонами не установлено, а требований, связанным с ненадлежащим качеством объекта истцом предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также верно учел, что истец при обращении с иском не ссылался на возникновение между сторонами отношений, подпадающих под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлял соответствующих требований и не представлял доказательств. При этом договоры подряда заключены между сторонами, как физическими лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или занимается предпринимательской деятельностью. В связи с этим судебная коллегия не усмотрела и оснований и для начисления неустойки исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи