Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9642/2021[88-10147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Железнова Павла Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года по делу N2-6545/2020 по иску Железнова Павла Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми Поповой Е.В. (действующей на основании доверенности от 10.02.2021 N08-41-2021 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 980.000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как по указанному обвинению он был задержан и содержался под стражей с 29.07.2016 по 10.04.2017.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Железнова П.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 14.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, истец Железнов П.А. просит об изменении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, со взысканием с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в требуемом им размере.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо прокуратура Республики Коми просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Железнова П.А. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, следователями СУ УМВД России по г. Сыктывкару 23.07.2016, 26.07.2016 и 27.07.2016 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

29 июля 2016 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, задержан Железнов П.А.; 30.07.2016 Железнову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

31 июля 2016 года в отношении Железнова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Железнова П.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в части (по эпизоду в отношении имущества Русличенко Е.И.) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ст.254 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Железновым П.А. признано право на реабилитацию.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2017 Железнов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок исчислен с 10.04.2017. В срок зачтено время содержания Железнова П.А. под административным арестом с 27.07.2016 по 29.07.2016, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.07.2016 по 09.04.2017.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 14.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.53 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), ст.ст.133-134 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1071, 1099, 1110 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходили из прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Русличенко Е.И.) по реабилитирующему основанию, длительности уголовного преследования, принятых в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения.

Судами также принято во внимание, что все меры процессуального принуждения применялись к истцу в рамках уголовного дела, по которому наряду с эпизодом в отношении имущества Русличенко Е.И. он привлекался к уголовной ответственности по п."в" ч.1 ст.158 УК РФ и по ряду других эпизодов. За совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.1 ст.158 УК РФ, истец осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что прекращение в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Русличенко Е.И.) не свидетельствует о незаконности применения к нему мер процессуального принуждения в виде сначала административного ареста, а затем содержания под стражей, поскольку указанные меры применялись к истцу в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ по нескольким эпизодам, а не только по эпизоду в отношении имущества Русличенко Е.И. При этом время административного ареста и содержания под стражей приговором суда было зачтено истцу в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда в размере 14.000 руб. взыскана судами в пользу истца не в связи с необоснованным применением к нему каких-либо мер процессуального принуждения, а лишь в связи с самим по себе фактом прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по одному из эпизодов предъявленных ему обвинений.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, переквалификация судом его действий с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ на правильность выводов судов в рамках настоящего дела правового влияния не оказывает, поскольку не свидетельствует о незаконности применения к нему мер процессуального принуждения по уголовному делу.

В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи