Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9777/2021[88-10500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2020 по иску Акперова Имана Азизаговича к ООО "Сияние" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Акперова Имана Азизаговича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние") и Акперовым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 5. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, общей площадью 49, 6 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес". Цена договора - 1 875 460 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи 11 апреля 2019 года.

Акперов И.А, полагая, что в квартире имеются строительные недостатки, инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которой качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года исковые требования Акперова И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Сияние" в пользу Акперова И.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 29 572 рубля, штраф в размере 14 786 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 960 рублей.

Этим же решением с ООО "Сияние" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 387 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года указанное решение в части отказа во взыскании с ООО "Сияние" в пользу Акперова И.А. неустойки отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Сияние" в пользу Акперова И.А. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в части взысканных с ООО "Сияние" в пользу Акперова И.А. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен размер штрафа с 14 786 рублей до 18 286 рублей, государственной пошлины с 1 387 рублей до 1 537 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АкперовИ.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу в части наличия недостатков, их стоимости

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, имеющими производственных характер.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" N 2433/3-2/16.1 от 13 марта 2020 года, согласно которому в квартире имеются дефекты, которые носят, в том числе, производственный характер. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 29 572 рубля.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Однако при разрешении апелляционной жалобы, суд не согласился с отказом в иске о взыскании неустойки, размером штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2019 года Акперов И.А. направил по почте в адрес ООО "Сияние" претензию, которая получена ответчиком 25 июня 2019 года. В установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора ООО "Сияние" не выполнены, в связи с чем с учетом статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период 10 дней, начиная с 5 июля 2019 года, 8871 рубль 60 копеек.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, являлось установление наличия производственных дефектов в квартире и определение стоимости их устранение.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" N 2433/3-2/16.1 от 13 марта 2020 года, работы по устранению дефекта ширины швов кирпичной кладки на балконе не учтены, так как данный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 является неустранимым. Работы по замене отопительных приборов не учтены, так как в соответствии с п.6.4.4, 6.2.5, 6.2.8 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование духа. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", выбор радиаторов системы отопления (тип, количество секций) должен осуществляться на основании расчетов, исходя из особенностей помещений (назначения, объема и т.д.) Для изменения системы отопления необходима разработка документации, что не входит в круг вопросов эксперта.

Экспертом была определена сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков, за исключением дефектов, для устранения которых необходима разработка проектных решений и неустранимых недостатков.

Таким образом, экспертом было установлено наличие производственных недостатков, и не была определена стоимость устранения всех имеющихся в квартире установленных недостатков.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на указанном заключении эксперта.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены не были, то в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты экспертного заключения или назначении по делу повторной экспертизы, что судебной коллегией сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи