Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9823/2021[88-10949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104- 2020 по иску Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" (далее - ООО "Животноводческий комплекс "БОР") о взыскании ущерба, причинённого объекту охраны окружающей среды, возложении обязанности разработать проект рекультивации, провести рекультивацию земельного участка по кассационной жалобе ООО "Животноводческий комплекс "БОР" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения конкурсного управляющего Акимочкина С.М, действующего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2017 г, прокурора Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приозерский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Животноводческий комплекс "БОР", просил обязать ответчика выплатить в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области вред, причинённый почвам, как объекту окружающей среды в размере 55 607 097 руб. и разработать проект рекультивации незаконно используемого под размещение отходов и веществ земельного участка, площадью 4, 1 га, и провести его рекультивацию в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Животноводческий комплекс "БОР" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Животноводческий комплекс "БОР" осуществляет деятельность по разведению свиней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А56-63299/2016 ООО "Животноводческий комплекс "БОР" признано несостоятельным (банкротом).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 31 996 кв.м, разрешённое использование для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" (урочище (Ромашкино) (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности ООО "Животноводческий комплекс "БОР"

Приозерской городской прокуратурой совместно с Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, при участии ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" 6 июня 2019 г. проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в том числе по факту причинения ответчиком ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположены три лагуны, возведённые из бетонных конструкций, ориентировочным объемом 9 000 куб. м каждая, используемые в целях складирования жидкой фракции отходов жизнедеятельности свиней. На момент проверки лагуны заполнены отходами примерно на 1/3 каждая, территория загрязнения составляет 40 737, 8 кв.м.

Согласно расчёту размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, произведённого ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, являющегося приложением к заключению от 28 июня 2019 г. N 31-Э-19, составило 55 607 097 руб.

СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области 9 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту отравления, загрязнения или иной порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, в связи с осуществлением ответчиком сброса отходов производства и потребления - отходов жизнедеятельности свиней из бетонных лагун, расположенных на земельном участке, предназначенных для хранения указанных отходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 77, частями 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 постановления Правительства Российской Феерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", разъяснениями данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда окружающей среде, его размере и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49) с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учётом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причинённого окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учёта этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учёт затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счёт активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объём затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правильному выводу, что ответчиком совершена порча земель путём размещения отходов производства и потребления на земльном участке сельскохозяйственого назначения и возложили обязанность возместить ущерб в присуждённом сумме в отсутствие доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, установленного судами. Кроме того, для восстановления почвенного слоя нарушенных земель возложили обязанность разработать проект и провести рекультивацию земельного участка.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений ООО "Животноводческиий комплекс "Бор" в кассационной жалобе указывает на неподсудность спора суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, с учётом введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается вступившим в законную силу определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд (т. 2 л.д. 76-80, 150-152).

Доводы жалобы о необоснованном не приостановлении производства по делу ввиду оспаривания ответчиком актов проверки в суде не свительствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как правовых оснований, предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса, для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы жалобы о применении двойной меры ответственности в виде возмещения ущерба и проведении рекультивации тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 г. N 225-О.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Животноводческий комплекс "БОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи