Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9825/2021[88-10454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаря Дмитрия Сергеевича к Корсаковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по кассационной жалобе Корсаковой Ирины Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарь Д.С. обратился в суд с иском к Корсаковой И.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 900000 рублей, процентов за пользование займом в размере 768000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79945, 29 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик условия договора займа не исполняет, денежные средства возвратила не в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 г, Чеботарь Д.С. удовлетворены, с Корсаковой И.Ю. в пользу Чеботарь Д.С. взысканы задолженность в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79945 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 29 копеек. С Корсаковой И.Ю. в доход МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 16939 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Корсакова И.Ю. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чеботарь Д.С. и Корсаковой И.Ю. заключены договора займа:

- 27 мая 2016 г. - на сумму 500000 рублей на срок до 27 ноября 2016 г. под 3% за месяц; в дальнейшем срок возврата продлевался до 01 июня 2017 г, до 31 декабря 2017 г, до 28 февраля 2018 г, до 01 сентября 2018 г, до 31 декабря 2018 г, до 01 апреля 2019 г.;

- 14 июня 2016 г. - на сумму 100000 рублей на срок до 14 декабря 2016 г. под 3% за месяц; в дальнейшем срок возврата продлевался до 14 марта 2017 г, до 14 августа 2017 г, до 14 ноября 2017 г, до 14 декабря 2017 г, до 14 февраля 2018 г, до 01 сентября 2018 г, до 31 декабря 2018 г, до 01 июля 2019 г.;

- 04 июля 2016 г. - на сумму 100000 рублей на срок до 04 декабря 2016 г. под 3% за месяц; в дальнейшем срок возврата продлевался до 01 июня 2017 г, до 31 декабря 2017 г, до 28 февраля 2018 г, до 01 сентября 2018 г.;

- 07 июля 2016 г. - на сумму 100000 рублей на срок до 07 января 2017 г. под 3% за месяц; в дальнейшем срок возврата продлевался до 01 июня 2017 г, до 31 декабря 2017 г, до 28 февраля 2018 г, до 01 сентября 2018 г, до 31 декабря 2018 г, до 01 июля 2019 г.;

- 05 декабря 2016 г. - на сумму 100000 рублей на срок до 05 июня 2017 г. под 3% за месяц; в дальнейшем срок возврата продлевался до 31 декабря 2017 г, до 28 февраля 2018 г, до 01 сентября 2018 г, до 31 декабря 2018 г, до 01 июля 2019 г..

Получение ответчиком указанных сумм подтверждается расписками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статьями 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, со стороны ответчика допущено нарушение принятого на себя обязательства, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательства, указанного в договорах, срок действия которых стороны неоднократно пролонгировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корсаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи