Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9835/2021[88-10453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейнусова Сергея Альбертовича, Корсаковой Галины Ивановны, Фоминой Анны Александровны к Володиной Наталье Фердинандовне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бейнусова Сергея Альбертовича, Корсаковой Галины Ивановны, Фоминой Анны Александровны на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истцов Корсаковой Г.И, Фоминой А.А, представителя истца Корсаковой Г.И. - адвоката Балкового Н.А. по ордеру от 19 июля 2021 г, представителя ответчика Герасимова М.А. по доверенности от 15 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бейнусов С.А, Корсакова Г.И, Фомина А.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Володиной Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка N 96 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление принято к производству, по делу состоялось 8 судебных заседаний, 24 декабря 2019 г. приговором суда истцы были оправданы, приговор вступил в законную силу. Являясь подсудимыми по уголовному делу, истцы вынуждены были тратить своё время, физические и душевные силы для осуществления своей защиты, на протяжении полуг. были ограничены в возможности свободно распоряжаться своим временем, тратя его на попытки доказать свою невиновность в суде; были вынуждены неоднократно встречаться с адвокатами для подготовки к защите по уголовному делу, в связи с чем им был причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Корсакова Г.И. и ее представитель, а также истец Фомина А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. Володина Н.Ф. обратилась в судебный участок N 96 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения Бейнусова С.А, Фоминой А.А, Корсаковой Г.И, указав, что те распространяли по почтовым ящикам жильцов дома листовки с информацией, порочащей честь и достоинство Володиной Н.В.

Факт распространения листовок и содержание в них сведений, негативно характеризующих частного обвинителя, был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил.

Приговором мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. Бейнусов С.А, Фомина А.А, Корсакова Г.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что, обращаясь в суд, Володина Н.Ф. преследовала цель необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцам вред, злоупотребила правом.

Суд исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о привлечении истцов по настоящему делу к уголовной ответственности, Володина Н.Ф. реализовала свое конституционное право, и факт оправдательного приговора сам по себе является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (Постановление от 17.10.2011 N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1058-О).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий в материалы дела не представлено. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, ссылка на то, что судами не учтено, что в отношении истцов постановлен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию, несостоятельны, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что сам факт не установления судом, при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого состава преступления, не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бейнусова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи