Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9856/2021[88-10502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1514/2020 по иску Евдоченко Софии Олеговны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам Евдоченко Софии Олеговны, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Евдоченко П.О, действующего на основании доверенности от 10 августа 2018 года, представителя ответчика- Гейдарова Э.Э.оглы, действующего на основании доверенности от 3 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Евдоченко С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Евдоченко С.О. удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко С.О. взысканы убытки в размере 3 227 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Евдоченко С.О. отказано. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 16 337 рублей 50 копеек. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Евдоченко С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие в части отказа во взыскании штрафа, морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с выводами суда по оценке судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено, что 29 апреля 2019 года между ООО "ИнвестСПб" и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому ей были переданы права требования от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" объекта долевого строительства - квартиры. 2 сентября 2019 года она направила ответчику односторонний отказ от договора в связи с не передачей квартиры стоимостью 4812500 рублей в установленный договором срок и переносом срока до 2 кв. 2020 года.

29 февраля 2020 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. по иску Евдоченко С.О, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 15 июня 2017 года жилого дома (в отношении жилого помещения по строительному адресу: "адрес"), заключенный ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко С.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере стоимости квартиры по договору - 4812500 руб, процента на эту сумму за пользование денежными средствами за период с 1.08.2017 по 3.12.2019 в размере 900000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2858750 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца ранее взыскана сумма процентов, компенсации морального вреда и штрафа, превышающая на 4076250 руб. размер суммы, уплаченной по договору уступки прав требования от 29 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение им решения суда от 22 января 2020 года по выплате истцу денежных сумм в размере стоимости квартиры, процентов на эту сумму за пользование денежными средствами, по данному иску от 29 января 2020 года, в связи с чем взыскал с пользу Евдоченко С.О. убытки в размере разницы стоимости квартиры в связи с ее удорожанием, в размере 3227500 руб. (8040000 руб. - 4812500 руб.).

При определении размера стоимости квартиры суд основывал свои выводы на отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, составленным ООО "БН Эксперт" 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по строительному адресу: "адрес", составляет 8040000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывает ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", апелляционной инстанцией приведенные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением сторонами по делу 2 заключений специалистов о стоимости квартиры с существенной разницей в оценке стоимости, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу было назначено проведение экспертизы, поставлен перед экспертом вопрос: определить среднерыночную стоимость трехкомнатной квартиры, аналогичной предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома N 48-ТП/ЗЗ. 1-1 -Д-420 от 15.06.2017- трехкомнатной квартиры, общей площадью 84, 8, кв.м, общей приведенной - 87, 5 кв.м, жилой площадью - 49 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес", на дату расторжения договора - 2 сентября 2019 года.

В суд было представлено экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указал, что заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N20-22-Д-2- 1514/2020 от 24.12.2020 года не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего или опровергающего юридически значимые обстоятельства по делу, так как заключение эксперта Бурмистровой Ю.В. содержит выводы не о рыночной стоимости квартиры, а о рыночной стоимости прав требования на аналогичный объект, в незавершенных строительством жилых домах, со сроками их сдачи в 4 кв. 2021 - 4 кв. 2022 гг, определенной экспертом в размере 5094000 руб, как на этом (определении рыночной стоимости соответствующих прав требования) настаивал в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик.

В силу положений частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом первой инстанции был определен вопрос для экспертного исследования.

При возникновении сомнений в правильности экспертного заключения для установления обстоятельств по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты экспертного заключения или назначении по делу повторной экспертизы, что судебной коллегией сделано не было.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на 25 декабря 2019 года, в то время как согласно требованиям истца рыночная стоимость квартиры подлежала установлению на дату расторжения договора -2 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи