Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9857/2021[88-11110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казённое учреждение (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения") обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик и члены его семьи зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней, при этом из списка личного состава ФИО1 исключен, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации ответчики не состоят. Добровольно освободить служебное жилое помещение не желают. Удерживание спорного жилого помещения ответчиками препятствует возможности предоставления квартиры действующим военнослужащим и их семьям.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года постановлено:

"Признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими пользования квартирой N "адрес" и выселить их оттуда без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1. ФИО3, ФИО2 в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину по 100 руб. с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильников А.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные, ссылаясь на то, что служебная квартира расположена в закрытом военном городке гарнизона Каменка. Кроме спорной квартиры у семьи ответчиков нет иного жилого помещения для постоянного проживания. В спорной квартире ответчик проживает с семьей уже более десяти лет после увольнения, не имея трудовых отношений с МО РФ. Полагает, что у семьи имеется право на переселение из закрытого военного городка в иное жилое помещение либо на предоставление денежной субсидии в соответствии с Постановлением N 153 от 21 марта 2006 года. Указывается на пропуск срока исковой давности, так как увольнение состоялось почти 10 лет назад.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту.

Квартира "адрес" является федеральной собственностью, находится на балансе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения".

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена военнослужащему - капитану ФИО1, а также его семье супруге ФИО2 и пасынку ФИО10, впоследствии усыновленному.

Приказом Командующего войсками Ленинградского Военного Округа N 360 от 17 декабря 2009 года ФИО1 уволен из рядов Вооруженных Сил с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент увольнения выслуга лет составила 12 лет 11 месяцев.

Приказом командира войсковой части 02511 от 15 июля 2010 года N 136 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о восстановлении его на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге, Выборге, с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого также было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке РЭО N 5 ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении занимаемого служебного жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета.

До настоящего времени ответчики из спорного жилого помещения не выселились и с регистрационного учета не снялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения на период службы ФИО1 В связи с увольнением ФИО1 с военной службы договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, а ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 23 мая 2019 года действие настоящего Указа распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в закрытых военных городках, прекративших служебные либо трудовые отношения с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся закрытые военные городки (далее - федеральные органы исполнительной власти), имеющих на территориях закрытых военных городков жилые помещения в собственности, либо занимающих жилые помещения по договору социального найма, либо занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда, из которых они в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, и изъявивших желание переселиться из закрытого военного городка (далее - граждане), а также на членов их семей.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из приведенных правовых норм при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в жилом помещении, не имеется, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами, поскольку прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО1 совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для истечения срока исковой давности с даты увольнения ФИО1, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи