Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9906/2021[88-10567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1783/2020 по иску Грюнберг Юлии Николаевны к Грюнбергу Марату Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Грюнберга М.В. к Грюнберг Ю.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Грюнберга М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Грюнберга М.В. адвоката Исмагуловой Е.С, Грюнберг Ю.Н. и её представителя адвоката Гольдич И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грюнберг Ю.Н. обратилась в суд с иском к Грюнбергу М.В, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован Грюнберг М.В, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в мае 2019 г, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта.

Грюнберг М.В. обратился со встречным иском к Грюнберг Ю.Н. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартиры и выдать ключи от входной двери.

В обоснование заявленных встречных требований Грюнберг М.В. указал, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениям между сторонами, он имеет право бессрочного пользования квартирой в связи с отказом от приватизации.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Грюнберг Ю.Н. отказано, встречные исковые требования Грюнберга М.В. удовлетворены. Грюнберг М.В. вселён в квартиру, на Грюнберг Ю.Н. возложена обязанность не чинить Грюнбергу М.В. препятствий в пользовании жилым помещением и выдать один комплект ключей от входной двери квартиры. С Грюнберг Ю.Н. в пользу Грюнберга М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. отменено решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г, принято новое решение, которым встречные исковые требования Грюнберга М.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Грюнберг Ю.Н. удовлетворены: Грюнберг М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе Грюнберга М.В ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что стороны с 20 января 1996 г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. прекращён.

Согласно приватизационному делу квартира на основании ордера от 23 декабря 1993 г. N была предоставлена матери истца Бурыгиной В.Н. на семью из 2 человек, включая дочь. 30 апреля 1996 г. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (зять) вселен Грюнберг М.В.

5 февраля 1998 г. между Территориальным управлением Невского административного района и Бурыгиной В.Н. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N 70-384, при этом Грюнберг Ю.Н. и Грюнберг М.В. от участия в приватизации отказались в пользу нанимателя.

27 ноября 2009 г. Бурыгина В.Н. умерла.

13 мая 2010 г. Грюнберг Ю.Н, наследнику первой очереди по закону, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Бурыгиной В.Н. на квартиру.

В мае 2019 г, в связи с фактическим прекращением брачных отношении сторон на основании решения мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга 2 декабря 2019 г. ответчик выехал из квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грюнберг Ю.Н, удовлетворяя встречные исковые требования Грюнберга М.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14), пришёл к выводу, что Грюнберг М.В. на момент приватизации квартиры проживал в ней совместно с Грюнберг Ю.Н. и её матерью Бурыгиной В.Н. в качестве члена семьи нанимателя, имел равное право пользования жильём с лицом, его приватизировавшим, и, как следствие, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При этом указал на вынужденных характер оставления жилого помещения ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 7, 31, 83 Жилищного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, исходила из права собственника жилого помещения требовать устранения всяких препятствий в пользовании им предусмотренным законодателем способом. Ответчик не является членом семьи собственника, в квартире продолжительное время не проживает, добровольно покинув жилое помещение, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует и, как следствие, утратил право пользования им, подлежит снятию с регистрационного учёта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, поскольку право пользования жилым помещением ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, имевшим равное пользование этим помещением с лицом, его приватизировавшим, прекращено в ввиду доказанности добровольного выезда из жилого помещения. Само по себе отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения не признается обстоятельством, указывающим на сохранение права пользования квартирой в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса, допускающей реализацию гражданских прав гражданами по своему усмотрению и в своих интересах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном не применении к спорным правоотношениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса признаются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции - доказанности добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 того же Кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грюнберга Марата Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи