Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9918/2021[88-10457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой Рузаны Георгиевны к Саади Расиму Гуддуси оглы, Великанову Сергею Викторовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения

и по иску Саади Расима Гуддуси оглы к Подшиваловой Рузане Георгиевне, Великанову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Саади Расима Гуддуси оглы на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца Балбашова Д.С, Прокопенко Н.В. по доверенности от 27 мая 2021 г, представителя ответчика Саади Р.Г. - Мокринской И.М. по доверенности от 10 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подшивалова Р.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саади Р.Г, Великанову С.В. и с учетом уточнения требований просила признать недействительной (ничтожной) сделку: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Подшиваловой Р.Г. и Великановым С.В, 24 ноября 2017 г, признать недействительной (ничтожной) сделку: договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Великановым С.В. и Саади Р.Г. оглы, 28.03.2019 г, истребовать из незаконного владения Саади Р.Г. оглы в пользу истца квартиру площадью 200, 5 кв.м, этаж: мансарда, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Саади Р.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подшиваловой Р.Г, Великанову С.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Подшиваловой Р.Г. к Саади Р.Г, Великанову С.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, и по иску Саади Р. Г. к Подшиваловой Р.Г, Великанову С.В. о признании добросовестным приобретателем объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. исковые требования Подшиваловой Р.Г. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Подшиваловой Р. Г. и Великановым С. В. 24 ноября 2017 г.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Великановым С.В. и Саади Р. Г. 28 марта 2019 г.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N за Великановым С. В, за Саади Р. Г.

Истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, из незаконного владения Саади Р.Г. и передана ее в собственность Подшиваловой Р.Г.

Исковые требования Саади Р.Г. к Подшиваловой Р.Г, Великанову С.В. о признании добросовестным покупателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного между Великановым С.В. и Саади Р.Г. 28 марта 2019 г. недействительным отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Саади Р.Г. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, находилась в собственности истца Подшиваловой Р.Г. на основании договора о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях от 21 апреля 2003 г, Распоряжений Правительства, Акта приемки в эксплуатацию жилого помещения после капитального ремонта и Протокола взаиморасчетов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2014 г..

30 ноября 2017 г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрировано за ответчиком Великановым С.В. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 г, заключенного между Подшиваловой Р.Г. и Великановым С.В, согласно условий которого продавец Подшивалова Р.Г. продает покупателю Великанову С.В. квартиру по вышеуказанному адресу за 25 000 000 рублей.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права от 24 ноября 2017 г. N. в регистрирующий орган обращалась Подшивалова Р.Г. лично.

В последующем между Великановым С.В. и Саади Р.Г. оглы 28 марта 2019 г. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, по условиям которого Великанов С.В. продал спорную квартиру Саади Р.Г. оглы за 11 500 000 рублей. В договоре указано, что по соглашению сторон настоящего договора дата стоимости отчуждаемой квартиры "покупателем" "продавцу" производится в следующем порядке: 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек рут заложены в индивидуальный банковский сейф (ячейку) после подписания настоящего договора в течение 1 дня, и которые "покупатель" обязуется уплатить "продавцу" в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя "покупателя". При этом в материалы дела представлена расписка Великанова С.В. о получении им 11 500 000 рублей уже 28 марта 2019 г. от Саади Р.Г. в счет оплаты спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на Саади Р.Г. оглы произведена в установленном законом порядке 08 апреля 2019 г.

Согласно справке о регистрации формы 9 от 18 декабря 2019 г. на указанную дату в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, собственником указан Великанов С.В, не имеющий регистрации.

В обоснование исковых требований Подшивалова Р.Г. указывала, что договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2017 г. с Великановым С.В. не заключала и не подписывала.

Проверяя такие доводы, суд первой инстанции истребовал документы, представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, учитывая, что по сообщению указанного органа Подшивалова Р.Г. лично обращалась с заявлением о регистрации договора купли-продажи, и анализируя представленные Управлением копии страниц паспорта Подшиваловой Р. Г. и представленную непосредственно истцом нотариально удостоверенную копию всех страниц своего паспорта с учетом представленных истцом заключения специалиста N 1979/20П и заключения специалиста N 1979/20П/2, подготовленные 22 июня 2020 г. ООО "Антарес", согласно которым установлены различия в идентифицирующих признаках представленных копий паспортов, а также сделан вероятностный вывод (ввиду отсутствия подлинников документов) о том, что подпись Подшиваловой Р.Г. в заявлениях, договоре купли-продажи и паспорте выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием почерка и подписи, пришел к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии волеизъявления на совершение сделки, и руководствуясь положениями статей 160, 168 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признал недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2017 г, заключенный между Подшиваловой Р.Г. и Великановым С.В. по мотиву его ничтожности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт владения Саади Р.Г. спорной квартирой, суд, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира выбыла из владения Подшивлаовой Р.Г. помимо воли правообладателя, исходя из существа заявленного спора, признал возможным истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Саади Р.Г. в пользу истца, отказав в удовлетворении требований встречного иска ввиду установления порока воли истца при отчуждении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав правильным применение норм материального права исходя из верно установленных юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2019 г. между Великановым С.В. и Саади Р.Г, поскольку истец участником указанной сделки не являлась, следовательно, сделка права истца не затрагивает, отменив в указанной части решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом отмененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Отказывая в удовлетворении встречных требований Саади Р.Г. о признании его добросовестным приобретателем, суды верно руководствовались положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что Саади Р.Г. при покупке спорной квартиры не проявил должной осмотрительности и внимательности, поскольку не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий собственника на отчуждение спорного имущества, а также учитывая, что иных требований истцом по встречному иску предъявлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно добросовестности действий истца по встречному иску при заключении договора купли-продажи направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саади Расима Гуддуси оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи