Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9920/2021[88-10488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 573/2020 по иску прокурора Шекснинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шекснинского муниципального района, Пахолковой Ольге Владимировне, администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки по кассационному представлению прокурора Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года, кассационной жалобе Пахолковой Ольги Владимировны на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шекснинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, Пахолковой О.В, администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района о признании незаконным со дня принятия постановление главы сельского поселения Сиземское от 7 декабря 2016 года N 322 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование"; признании недействительным договора N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 522 кв.м, расположенном в "адрес" ("адрес"), заключенного 07 декабря 2016 года администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области с Пахолковой О.В.; применении последствий недействительности сделок, обязав Пахолкову О.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером N в распоряжение администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и свободным от строений, сооружений, в том числе, хозяйственного назначения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией сельского поселения "адрес" с Пахолковой О.В. 7 декабря 2016 года заключен договор безвозмездного пользования земельным участком без проведения официальной публикации извещения о предоставлении земельного участка. Принятие решения о предоставлении земельного участка без проведения публикации о предстоящем предоставлении земельного участка на праве безвозмездного пользования повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности выразить волеизъявление на получении этого земельного участка.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года исковые требования прокурора Шекснинского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года указанное решение в части признания незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от 7 декабря 2016 года N 322 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование" отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Шекснинского района к администрации сельского поселения Сиземское о признании незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от 7 декабря 2016 года N 322 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование" отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахолкова О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с исчислением срока исковой давности.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2016 года постановлением администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области N 218 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, 21 ноября 2016 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

24 ноября 2016 года Пахолкова О.В. обратился к главе сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

7 декабря 2016 года было вынесено постановление N 322 о предоставлении земельного участка площадью 522 кв.м с разрешенным использованием "приусадебный участок личного подсобного хозяйства" в деревне "адрес" на праве безвозмездного пользования; 7 декабря 2016 года заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.10, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора с Пахолковой О.В. с нарушением правил о публикации сведений о предстоящем предоставлении ей земельного участка, приняв во внимание, что несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении этого земельного участка на таком же праве, пришел к выводу об удовлетворении требования в части признания недействительными постановления N 322 от 7 декабря 2016 года и договора безвозмездного пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, указав, что процедура извещения заинтересованных лиц не была соблюдена уполномоченным органом, что с достоверностью свидетельствует о заключении договора с Пахолковой О.В. с нарушением правил, установленных статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом также были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов в указанной части.

Основания, особенности и порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства регламентированы статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган местного самоуправления обязан осуществлять опубликование извещения о предоставлении земельного участка, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, вправе и могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В случае если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке пунктом 5, 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе передать земельный участок заявителю для осуществления гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.

Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок.

Суды установили, что при заключении спорного договора безвозмездного пользования земельным участком администрацией не был соблюден порядок, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, не было опубликовано предусмотренное пунктом 1 данной статьи извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок передан в безвозмездное пользование Пахолковой О.В. без соблюдения предусмотренных законом процедур, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вследствие чего, договор безвозмездного пользования земельного участка является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами установлено, что договор заключен 7 декабря 2016 года, прокурор стороной в сделке не являлся, о заключении договора уведомлен не был, о договоре ему стало известно при проведении проверки в сентябре 2019 года, иск подан 26 августа 2020 года, с учетом изложенного оснований для несогласия с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пахолковой О.В, выражающие несогласие с оценкой доказательств в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от 7 декабря 2016 года N 322 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:23:0203019:43 в безвозмездное пользование" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку процедура извещения заинтересованных лиц не была соблюдена уполномоченным органом; срок исковой давности прокурором не был пропущен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания незаконным постановления главы, приняв новые доказательства и оценив их, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес прокуратуры Шекснинского района 21 декабря 2016 года, факт получения указанного постановления подтверждается выпиской из электронного журнала прокуратуры от названной даты.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 настоящего Кодекса).

Поскольку оценка обоснованности требований осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств журнал регистрации администрацией сельского поселения Сиземское входящей и исходящей корреспонденции за 2016 год, корреспондентские карточки прокуратуры Шекснинского района, реестр документов.

Однако при разрешении спора суд не дал оценку доказательствам, которые были приняты им в качестве новых, в том числе реестру документов N 395 от 29 декабря 2016 года о направлении сведений о принятых постановлениях в прокуратуру, корреспондентским карточкам прокуратуры о поступлении документации; имеющиеся противоречия в указанных документах не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора - дата получения прокурором сведений о принятом оспариваемом постановлении, выводы суда не основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года в части отмены решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года в части признания незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от 7 декабря 2016 года N 322 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:23:0203019:43 в безвозмездное пользование", отказе в удовлетворении иска прокурора

Шекснинского района к администрации Сельского поселения Сиземское о признании незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от 07 декабря 2016 года N 322 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:23:0203019:43 в безвозмездное пользование" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Пахолковой Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи