Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9936/2021[88-11113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ленстройтрест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств с солидарного должника, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Ленстройтрест" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств с солидарного должника, и просил взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 202000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 106000 руб, понесенные по делу судебные расходы в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО "Ленстройтрест", действующем от имени ООО "ЛСТ Гатчина", заключены договоры участия в долевом строительстве. Поскольку объекты долевого строительства были переданы истцу с нарушением установленного договором срока, решением Гатчинского городского суда от 29 марта 2018 года с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу истца взыскано 318000 руб. До настоящего момента указанное решение суда не исполнено. Истец полагает, что ответчик является солидарным должником вместе с ООО "ЛСТ Гатчина" по обязательству застройщика в силу пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ленстройтрест" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и АО "Ленстройтрест", действующем на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ за счет и от имени ООО "ЛОТ Гатчина", заключен договор N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов и передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объекты долевого строительства были переданы истцу с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в суд с иском к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда по делу N 2-1762/2018 от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 21 июня 2018 года, в пользу истца взыскана неустойка в размере 202000 руб, штраф в размере 106000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а всего 318000 руб.

До настоящего момента решение Гатчинского городского суда по делу N 2-1762/2018 от 29 марта 2018 года остается неисполненным, общая задолженность ООО "ЛСТ Гатчина" составляет 318000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 308, 67.3, 310, 322, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав агентский договор N N от 26 ноября 2013 года, заключенный между ООО "ЛСТ Гатчина" и АО "Ленстройтрест", пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание неустойки с агента и застройщика, а по сделке, совершенной агентом с ФИО2 лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, при заключении с истцом за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина" договоров участия в долевом строительстве АО "Ленстройтрест" действовал в качестве агента по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права и обязанности по указанной сделке у АО "Ленстройтрест" не возникли, и оснований для взыскания с ответчика как солидарного должника в пользу истца присужденных решением суда по делу N 2-1762/2018 от 29 марта 2018 года денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи