Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9951/2021[88-10458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС" о взыскании денежных средств, оплаченных по счету-договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Юрия Александровича на решение Красногвардейского районного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Волковой М.В. по доверенности от 20 мая 2020 г, представителя ответчика Топорова Б.Д. по доверенности от 20 ноября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГУД ФЭНС", ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в размере 159 377 руб, неустойку в размере 647 070, 62 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, обязать ответчика произвести демонтаж установленной части товара и совершить вывоз некачественного товара, находящегося по адресу: "адрес", Берег-1, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. Ю.А. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметических ошибок от 19 февраля 2021 г.) решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Смирнова Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ГУД ФЭНС" в пользу Смирнова Ю.А. денежные средства в размере 58 545 рублей, проценты за пользование с 1 октября 2018 г. по 06 декабря 2019 г. в размере 5 175, 94 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2011/2019 от 09 апреля 2019 г. с ООО "Актив-Неруд" в пользу Смирнова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд обязал ООО "Актив-Неруд" произвести демонтаж установленной части металлического ограждения и вывезти товар, находящейся по адресу: "адрес", Берег-1.

ООО "ГУД ФЭНС" также являлся лицом, участвующим в данном деле.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2011/2019 было утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения суда от 09 апреля 2019 г, согласно условиям которого, в счет погашения задолженности ООО "Актив-Неруд" обязалось передать (уступить) истцу права (требования) к ООО "ГУД ФЭНС" по возврату денежных средств в размере 159 377, 00 руб, перечисленных ответчиком должнику на основании платежного поручения N677 от 06 сентября 2018 г. и Счет-договору N1221 от 06 сентября 2018 г..

02 октября 2019 г. между ООО "Актив-Неруд" (Цедент) и Смирновым Ю.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно условиям договора ООО "Актив-Неруд" уступило, а Смирнов Ю.А. принял права (требования) к ООО "ГУД ФЭНС" (Должнику) по возврату денежных средств в размере 159 377 руб. в связи с поставкой некачественного товара производственного назначения по Счет-договору N1221 от 06 сентября 2019 г, заключенному между цедентом и должником. Права (требования) переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

06 сентября 2018 г. между ООО "Гуд Фэнс" и ООО "Актив-неруд" был заключен счет-договор N1221 на поставку товара и комплектующих.

В соответствии со счет-фактурой - Универсальный передаточный документ от 27 сентября 2018 г. N1175 ООО "Гуд Фэнс" поставил, а ООО "Актив-Неруд" принял товар по 14 позициям, из которых по двум позиция - п. п. 5 и 6 у грузополучателя были претензии, в связи с чем осуществлен возврат.

Как следует из вышеприведенного решения от 09 апреля 2019 г, 10 сентября 2018 г. между Смирновым Ю.А. и ООО "Актив-Неруд" был заключен договор N116-10/18, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.10.2018 передать истцу за плату металлическое ограждение и выполнить работы по монтажу товара.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 207 882 рублей, из них стоимость товара составляет 129 632 рублей, стоимость монтажа товара - 68 250 рублей, стоимость доставки товара - 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков поставленного товара от 01 октября 2018 г, подписанному генеральным директором ООО "Актив-Неруд" и Смирновым Ю.А, 27 сентября 2018 г. поставщиком в адрес заказчика по договору N 116-10/18 от 10 сентября 2018 г. поставлен товар с существенными недостатками среди которых дефекты лакокрасочного покрытия столбов (множественные царапины), дефекты лакокрасочного покрытия столбов калитки (глубокие сколы, множественные царапины), ненадлежащая полимеризация ЛКП хомутов металлических, окрашены аэрозольной краской вместо ППК, дефекты лакокрасочного покрытия калитки.

15 октября 2018 г. ООО "Актив Неруд" в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой срок поставки товара надлежащего качества и монтажа истек, в связи с чем просил осуществить возврат оплаченной денежной суммы в полном объеме.

Согласно ответу от 16 октября 2018 г. ответчик сообщил, что поставка была осуществлена 27 сентября 2018 г, что подтверждается УПД N 1175 от 27.09.2018 г, в связи с чем счет договор был исполнен.

Также ООО "Актив-Неруд" направило в адрес ответчика уведомление о получении претензии от конечного покупателя Смирнова Ю.А. с просьбой урегулировать спор относительно демонтажа установленной части товара и замены товара на товар надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 513, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что доказательств того, что поставленный ответчиком товар ООО "Актив-Неруд" имел недостатки, кроме тех, которые указаны в счет фактуре от 27.09.2018 г. N 1175 и по которым произведен возврат не представлено.

Также суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что доказательств того, что именно ответчик осуществлял монтаж товара, приобретенного у ООО "Актив-Неруд" не установлено. Договором с истцом установлено, что монтаж должен быть осуществлен ООО "Актив-Неруд".

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положенный в основу иска счет-договор от 06 сентября 2018 г, по которому были уступлены права (требования), был заключен между юридическими лицами, в то же время, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт, что при получении товара по указанному счет-договору был осуществлен возврат некачественного товара по позиции 5 и 6 Универсального передаточного документа на сумму 2 025 рублей и 4 320 рублей соответственно, а также не оказаны услуги по монтажу забора (бутование) на сумму 48 750 рублей и монтаж калитки на сумму 3 750 рублей, а всего на общую сумму 40 656 рублей (исходя из апелляционного определения об исправлении описки 58 845 руб.), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что возвращенный товар был оплачен ООО "Актив-Неруд", однако доказательств устранения недостатков либо возврата денежных средств в указанной части представлено не было, судебная коллегия нашла обоснованными требования истца о взыскании денежных средств.

Применяя меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и учитывая, что на спорные правоотношения не распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 175, 94 рублей (с учетом апелляционного определения об исправлении описки).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для проверки в кассационном порядке решения Красногвардейского суда г. Санкт-Петербург не имеется, как отмененного судом апелляционной инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о несогласии с оценкой, данной судебной коллегией Универсальному передаточному документу (УПД) 27 сентября 2018 г. направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Обоснованы и выводы суда относительно невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положенный в основу иска счет-договор от 06 сентября 2018 г, по которому были уступлены права (требования), был заключен между юридическими лицами (что исключает возможность применения закона), соответственно, объем прав по данному договору у цессионария не может превосходить объем прав изначально имевшийся у цедента.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи