Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9956/2021[88-10514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1519/2020 по иску Семеновой Екатерины Игоревны, Семеновой Варвары Дмитриевны к Семенову Дмитрию Вениаминовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выкупе доли и по встречному иску Семенова Дмитрия Вениаминовича к Семеновой Екатерине Игоревне, Семеновой Варваре Дмитриевне о признании доли незначительной, выкупе доли

по кассационной жалобе Семенова Дмитрия Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Смирнова С.С, действующего на основании доверенности от 7 июня 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.И. и Семенова В.Д. обратились в суд с иском к Семенову Д.В, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Семенову Д.В.; прекратить право собственности Семенова Д.В. на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес" выплатой денежной компенсации в сумме 632 171 рубля 66 копеек; признать за Семеновой В.Д. и Семеновой Е.И. право собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доли за каждой; вселить Семенову В.Д. и Семенову Е.И. в квартиру по адресу: "адрес"; обязать Семенова Д.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением: выделив согласно экспликации к техническому паспорту в пользование Семеновой Е.И. жилую комнату N площадью 15, 1 кв.м, Семеновой В.Д. комнату N площадью 15, 8 кв.м, Семенову Д.В. комнату N площадью 18, 7 кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню, лоджию оставить в общем пользовании.

Семенов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д, в котором просил признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Семеновой Е.И.; признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Семеновой В.Д.; прекратить право собственности Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" выплатой денежной компенсации в сумме 632 171 рубля 67 копеек каждой; признать за Семеновым Д.В. право собственности на указанную выше квартиру.

В обоснование иска Семенов Д.В. указал, что Семенова Е.И. и Семенова В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждый. Семенова Е.И. и Семенова В.Д. утратили интерес к данному имуществу, в квартире никогда не проживали, бремя содержания не несут, их доля не может быть выделена в натуре.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Семеновой Е.И, Семеновой В.Д. удовлетворены частично.

Суд постановилвселить Семенову Е.И, Семенову В.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На Семенова Д.В. возложена обязанность не чинить Семеновой Е.И, Семеновой В.Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передать им ключи от квартиры.

В остальной части исковых требований Семеновой Е.И, Семеновой В.Д, а также в удовлетворении встречных исковых требований Семенова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 года указанное решение в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым определен порядок пользования квартирой N в доме N по улице "адрес" в городе "адрес", выделив в пользование Семеновой Е.И. комнату площадью 15, 1 кв.м с примыкающей лоджией площадью 2, 2 кв.м, в пользование Семеновой В.Д. комнату площадью 15, 8 кв.м, в пользование Семенова Д.В. комнату площадью 18, 7 кв.м, оставив места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) в совместном пользовании.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции порядком пользования спорным жилым помещением.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Семенова Е.И, Семенов Д.В. и Семенова В.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждый.

Брак между Семеновым Д.В. и Семеновой Е.И. прекращен 11 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 31 августа 2009 года.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру и экспликации к поэтажному плану здания спорная квартира, площадью 96, 6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 15, 1 кв.м, 15, 8 кв.м, 18, 7 кв.м.

На принадлежащие сторонам доли в спорной квартире приходится 16, 5 кв.м жилой площади и 32, 2 кв.м общей площади жилого помещения. В спорной квартире имеются изолированные комнаты, жилая площадь которых соответствует жилой площади, приходящейся на доли каждой из сторон в спорной квартире.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12 октября 2020 года N 163/3-2/16.1 рыночная стоимость квартиры N по адресу: "адрес" составляет 5 285 759 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1 180 486 рублей.

Из пояснений представителя Семенова Д.В. - Смирнова С.С. следует, что Семенов Д.В. проживает в спорной квартире вместе с супругой и дочерью, иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время денежных средств, чтобы выкупить 2/3 доли истцов, Семенов Д.В. не имеет. Готов выплатить 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д, а также встречные исковые требования Семенова Д.В. в части о признании доли незначительной и выкупе доли и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку участники долевой собственности имеют равные доли в праве собственности, Семенов Д.В. проживает в спорной квартире, а Семенова Е.И. другого жилого помещения в собственности не имеет, доказательств отсутствия существенного интереса сторон в использовании спорной площади не представлено.

Установив, что Семенова Е.И, Семенова В.Д, являясь долевыми собственниками спорной квартиры и имея равные с Семеновым Д.В. права в отношении спорной квартиры, лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением и проживать в нем ввиду действий Семенова Д.В, отказавшего передать им ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Семеновой Е.И, Семеновой В.Д. требования о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя апелляционное определение в части определения порядка пользования жилым помещением по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования в упомянутой части и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире (Семенова Д.В.). Предложенный истцами порядок пользования приведет к нарушению права Семенова Д.В. на проживание в изолированном жилом помещении, поскольку между жилой комнатой площадью 18, 47 кв.м и кухней произведен демонтаж перегородки, вследствие чего указанная комната перестала быть изолированной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по данным технического паспорта жилого помещения от 17 июля 2008 года и экспликации к поэтажному плану здания, плану жилого помещения по адресу: "адрес" спорная квартира обладала следующими характеристиками: общая площадь - 96, 6 кв.м, жилая - 49, 6 кв.м, и состояла из трех жилых комнат площадью 15, 1 кв.м, 15, 8 кв.м, 18, 7 кв.м.

По данным осмотра 15 сентября 2020 года экспертом Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в указанной выше квартире произведена перепланировка: жилая комната площадью 18, 7 кв.м (помещение N согласно техническому паспорту) совмещена с кухней площадью 14, 1 кв.м (помещение N по техническую плану) - произведен демонтаж перегородки между помещениями;

площадь туалета (помещение N по техническую паспорту) увеличена за счет коридора (помещение N по техническому паспорту) и составляет 3, 9 кв.м вместо 2, 2 кв.м согласно техническому паспорту;

туалет (помещение N по техническому паспорту) совмещен с ванной комнатой (помещение N по техническому паспорту, площадь вновь образованного санузла увеличена за счет коридора (помещение N по техническому паспорту) и составляет 9, 4 кв.м;

площадь коридоров в результате перепланировки составила: помещения N по техническому паспорту 15, 4 кв.м вместо 16, 8 кв.м, помещения N по техническому паспорту 4, 2 кв.м вместо 8, 5 кв.м.

Факт того, что проведенные в квартире работы по перепланировке выполнены без соответствующих разрешительных документов, в нарушении положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отрицалось представителем Семенова Д.В. в судебном заседании.

Также, об этом свидетельствуют и постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 9 февраля 2021 года NN 172, 173 о привлечении Семеновой Е.И. и Семенова Д.В. как собственников жилого помещения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме).

Из пояснений представителя Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. - Галанова И.М. следует, что о произведенной в спорной квартире перепланировке истцам не было известно, она является незаконной.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Семенова Е.И. и Семенова В.Д. в спорной квартире не жили ввиду отсутствия ключей от входной двери и конфликтных отношений с Семеновым Д.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Семеновым Д.В. произведены действия по перепланировки спорной квартиры без согласия других сособственников квартиры и соответствующих органов местного самоуправления.

При этом, доводы представителя Семенова Д.В. - Смирнова С.С. о том, что спорная квартира была сдана застройщиком с учетом произведенной перепланировки (совмещена жилая комната и кухня) по согласию с сособственниками помещения, суд апелляционной инстанции признал голословными, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, установив, что произведенная перепланировка спорной квартиры произведена без согласования с органами местного самоуправления и фактически является незаконной, действий по легализации самовольной перепланировки Семеновым Д.В. до настоящего времени не предпринималось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением на основании того, что каждому сособственнику спорной квартиры невозможно выделить изолированную комнату ввиду совмещения жилой комнаты площадью 18, 7 кв.м с кухней является необоснованным, приводит к узакониванию перепланировки в нарушение действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворил исковые требования Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д.

Определяя порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что на долю каждого из истцов приходится 16, 5 кв.м жилой площади, комнат, идеально соответствующей по площади их доле, в спорной квартире не имеется, поэтому выделение Семеновой Е.И. комнаты площадью 15, 1 кв.м, Семеновой В.Д. комнаты площадью 15, 8 кв.м будет соответствовать их интересам и не нарушит права ответчика Семенова Д.В, которому в пользование выделяется комната площадью 18, 7 кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня следует оставить в общем пользовании сторон.

При этом оснований для выделения лоджии в общее пользование сторон судебная коллегия не нашла, сославшись на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а также на то, что комната площадью 15, 1 кв.м, выделяемая в пользование Семеновой Е.И, имеет отдельный вход на лоджию и является изолированной, следовательно, выделение в общее пользование лоджии будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании Семеновой Е.И.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Установив, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Порядок пользования квартирой между сторонами осуществлен судом в целях окончательного разрешения спора и требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы кассационной жалобы о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой ввиду произведенной перепланировки не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что сам по себе факт перепланировки квартиры не препятствует определению порядка пользования жильем, к тому же перепланировка спорной квартиры произведена без согласования с органами местного самоуправления, и иными сособственниками, то есть является незаконной.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установленном судом апелляционной инстанции порядке пользования жилым помещением у Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. будет отсутствовать возможность пользоваться кухней как местом общего пользования являются необоснованными, поскольку упомянутые лица не лишены права обратиться за защитой нарушенных прав, в результате незаконно произведенной Семеновым Д.В. перепланировкой, путем предъявления требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи