Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9961/2021[88-10572/2021]

N 88-10572/2021

город Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1694/2019 по иску Перевалова Николая Михайловича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по кассационной жалобе Перевалова Н.М. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Перевалова Н.М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Перевалов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Перевалова Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления Перевалова Н.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Перевалова Н.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Перевалова Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходил из того, что исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно, размер затрат истца документально подтверждён, однако заявленный размер расходов не может быть признан разумным, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы, в связи с чем суд счел, что требованиям справедливости будет отвечать сумма подлежащих к возмещению расходов истца в присужденном размере.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны уполномоченного органом местного самоуправления органа в сфере земельных правоотношений. Представление ответчиком возражений по существу заявленных требований и обжалование вынесенных судебных актов являются не только реализацией ответчиком представленных процессуальных прав, но и исполнением возложенных на него функций как органа государственной власти и не являются тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, заявитель указывает на неправильное применение процессуального закона - статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

С данным доводом согласиться нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Перевалов Н.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, указывая на то, что реализация права в административном порядке не могла быть осуществлена ввиду действий СНТ "Садоводства N 3 ЛОМО".

Следовательно, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, а не соблюдением процедуры оформления права собственности на земельный участок наследодателя и товарищества, что следует из мотивировочной части апелляционого определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. (т.2 л.д.114-121).

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Перевалова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья