Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9970/2021[88-10906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3332/2020 по иску Стяжкина Андрея Анатольевича к Стяжкиной Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Стяжкиной Н.С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Стяжкиной Н.С, Стяжкин А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стяжкин А.А. обратился в суд с иском к Стяжкиной Н.С, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по июнь 2019 г, с августа 2019 г. по январь 2020 г, электроэнергии за период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г, с августа 2019 г. по январь 2020 г, услуг ПАО "Ростелеком" в общей сумме 124 077, 91 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, государственную пошлину 3 309 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, исковые требования Стяжкина А.А. удовлетворены частично: со Стяжкиной Н.С. в пользу Стяжкина А.А. взыскано неосновательное обогащение 122 698, 86 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. государственная пошлина 3 309 руб.

В кассационной жалобе Стяжкиной Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 18 июля 2008 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. брак прекращён, также установлено о прекращении ведении общего хозяйства супругами с марта 2017 г.

В период брака супругами приобретена в общую долевую собственность (Стяжкину А.А. 4/10 доли, Стяжкиной Н.С. - 6/10 долей) квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После прекращения брачных отношений истец понес раходы расходы по оплате коммунальных услуг, за электроэнергию, услуги связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве на него.

Поскольку лицевой счёт на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является единым, истец, оплатив полностью стоимость платежей в силу статьи 249, части 2 статьи 325 Гражданского кодекса вправе требовать в регрессном порядке с сособственика возмещения понесённых расходов, квалифицировав их природу как неосновательное обогащение - сбережение за счёт другого денежных средств, с момента ведения супругами раздельного хозяйства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанций согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определяющим обязанность собственников оплачивать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы о недоказанности даты прекращения фактических брачных отношений, поскольку решением мирового суди данное обстоятельство не устанавливалось, признаётся несостоятельным, опровергается содержанием мотивировочной части судебного постановления (л.д.7-10).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Совокупность условий, при которых применяется принцип преюдициальности, судом установлена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи