Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-5254/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении директора МБОУ "Основная школа с. Аллагулово" Яббарова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 20 апреля 2021 г. должностное лицо - директор МБОУ "Основная школа с. Аллагулово" Яббаров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 20 апреля 2021 г. отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Яббарова М.Р. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) ФИО1 (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) просит отменить решение суда, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что Яббаров М.Р, являясь директором МБОУ "Основная школа с. Аллагулово" (per. номер в "данные изъяты"), представил в ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) неполные сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за октябрь 2020 года. Срок представления сведений за отчетный период "октябрь 2020 года" - не позднее 16 ноября 2020 г. (в связи с тем, что 15 ноября 2020 г. выпадает на воскресенье, срок переносится на следующий рабочий день - 16 ноября 2020 г.). 30 декабря 2020 г. страхователем за отчетный период "октябрь 2020 года" представлена дополняющая форма СЗВ-М на застрахованное лицо - ФИО6 В исходной форме СЗВ-М за отчетный период - "октябрь 2020 года", представленной страхователем 2 ноября 2020 г, сведения на указанное застрахованное лицо отсутствовали. Таким образом, в связи с последующим представлением дополняющей формы в отношении одного застрахованного лица страхователем был нарушен срок сдачи отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период "октябрь 2020", т.е. выявлено представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в неполном объеме.

На основании изложенного мировой судья, установив факт нарушения директором МБОУ "Основная школа с. Аллагулово" Яббаровым М.Р. требований статьи 11 Федерального закона от 1 апреля года 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу о наличии в действиях Яббарова М.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекл Яббарова М.Р. к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Яббаров М.Р. является членом территориальной избирательной комиссии МО "Мелекесский район" с правом решающего голоса, о чем в материалах дела имеются сведения официального сайта избирательной комиссии Ульяновской области и копия удостоверения Яббарова М.Р. N от 17 декабря 2020 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурор Ульяновской области дал согласие на привлечение Яббарова М.Р. к административной ответственности. Следовательно, по делу усматривается нарушение порядка привлечения Яббарова М.Р. к административной ответственности, поскольку как член избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) он не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В то же время, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Яббарова М.Р. состава правонарушения, судья районного суда обоснованно указал, что привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности за совершение административного правонарушения требует соблюдения положений пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ, однако не учел при этом, что на момент вынесения им решения по делу возможность рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке в случае получения соответствующего согласия прокурора не была утрачена, поскольку срок давности привлечения Яббарова М.Р. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах вывод судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области об отсутствии в действиях Яббарова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей районного суда и мировым судьей нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, а также учитывая, что Яббаров М.Р. подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение Яббарова М.Р. к административной ответственности не утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время не истек, решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 20 апреля 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 20 апреля 2021 г, решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении директора МБОУ "Основная школа с. Аллагулово" Яббарова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Судья Э.Г. Штейн