Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 16-5376/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Остапчука Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапчука Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г, Остапчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Остапчук Д.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2020 г. в 01 час 20 минут водитель Остапчук Д.В, управлявший около д. 13 на ул. Плеханова в г. Уфе Республики Башкортостан транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в помещении БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Остапчука Д.В, не усматривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Остапчуком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Остапчука Д.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 2464 от 29 октября 2020 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остапчуку Д.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Остапчука Д.В. не установлено, Остапчук Д.В. был трезв, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было законных оснований направлять Остапчука Д.В. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Остапчук Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Остапчук Д.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Остапчука Д.В. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Остапчук Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Остапчука Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Остапчук Д.В. согласился, собственноручно сделав запись: "согласен" и расписался.

Кроме того, Остапчук Д.В, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Остапчука Д.В. о том, что он, находясь в медицинском учреждении, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении врач психиатр-нарколог ФИО1 пояснил, что Остапчук Д.В. при сдаче анализа мочи сдал жидкость с температурой 25 градусов, тем самым допустил фальсификацию сдачи биосредств, от повторной сдачи анализа мочи он отказался.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Остапчука Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе Остапчук Д.В, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Остапчука Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Остапчуку Д.В. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапчука Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Остапчука Д.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев