Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-5714/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Рахматуллина Иштугана Рамазановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймакe Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. Рахматуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рахматуллин И.Р. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рахматуллина И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 11 октября 2020 г. в 07 часов 50 минут на ул. К. Либнехта в г. Кыштым Челябинской области водитель Рахматуллин И.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хундай Соната", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Однако состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Признавая Рахматуллина И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на представленные в материалах дела доказательства, в числе которых находится акт медицинского освидетельствования Рахматуллина И.Р. на состояние опьянения N 398 от 11 октября 2020 г. (л.д. 9).

Из содержания указанного акта следует, что исследование проведено средством измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модель SD-400P. Заводской номер 105761D, дата поверки 22.07.2020 г.

Вместе с тем в материалах дела содержится распечатка памяти тестов, где указан анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модель SD-400P с иным заводским номером 071824D (л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела также содержится светокопия свидетельства о поверке N П20-07/35 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модель SD-400 с заводским номером 071824D, дата поверки 17.07.2020 г. (л.д. 17).

Указанному обстоятельству мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Рахматуллин И.Р. представил объяснение, в котором указал на несоответствие средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модель SD-400P порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Рахматуллиным И.Р. заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке приборов, их паспорта и руководства по эксплуатации, лицензии медицинского учреждения на право производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и документа, подтверждающего прохождение фельдшером ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д. 41).

Отклоняя заявленное Рахматуллиным И.Р. ходатайство, мировой судья сослался на указанные в акте медицинского освидетельствования Рахматуллина И.Р. на состояние опьянения N 398 от 11 октября 2020 г. сведения о средстве измерения, лицензии медицинского учреждения на право производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и документа, подтверждающего прохождение фельдшером ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство Рахматуллина И.Р. об истребовании документов по существу не рассмотрено, доводы Рахматуллина И.Р. оставлены мировым судьей без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, вынесенное в отношении Рахматуллина И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Рахматуллина И.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Рахматуллина И.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, вынесенное в отношении Рахматуллина Иштугана Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Р.А. Набиев