Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7612/2021[77-3208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е.

при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

оправданной Габдрахмановой Г.М, посредством системы видеоконференц связи, защитника - адвоката Полетило О.О, посредством системы видеоконференц связи, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. о пересмотре приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года в отношении Гаюдрахаманова Г.М.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и возражений, выступления прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшей кассационное представление, оправданной Габдрахмановой Г.М. и действующего в её защиту адвоката Полетило О.О, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года

Гаюдрахаманова Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Габдрахмановой Г.М. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года в отношении Габдрахмановой Г.М. оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Габдрахманова Г.М. обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Габдрахмановой Г.М. на ч.1 ст.292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Согласно предъявленного обвинения Габдрахманова Г.М. с 20 июля 2018 года на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) N 348-к от 19 июля 2018 года, состоящая в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Параньгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" Эл (далее - "адрес"), постоянно осуществляя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также функции представителя власти при непосредственном осуществлении исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, т.е, являясь должностным лицом, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Гаюдрахаманова Г.М, являясь судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП России по "адрес" Эл, в своей деятельности должна была руководствоваться ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ч.ч.1, 2 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 2, п. 1, 2 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указанием ФССП России от 11.04.2014 N1-у "О дополнительных мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению служебного подлога и хищению денежных средств", иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 4.2.20, 4.2.21 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по "адрес" Эл, служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

22 октября 2018 года в Параньгинский РОСП УФССП России по "адрес" Эл поступил исполнительный документ (судебный приказ N 2- 917/2018 от 28 сентября 2018 года), выданный мировым судьей судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании солидарно с должников - Ф.С.И. и К.А.В. в пользу МУП " "данные изъяты"" задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение) в сумме 17 152 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 343 рублей 06 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по "адрес" Эл (Отдела судебных приставов по "адрес") Н.З.М. от 23 октября 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлениям взыскателя - МУП "Водоканал", возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении должника Ф.С.И. и N-ИП в отношении должника К.А.В. о взыскании солидарно в пользу МУП " "данные изъяты"" задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение), включая пени, всего на общую сумму 17 495 рублей 86 копеек, которые в последующем находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по "адрес" "адрес" Габдрахмановой Г.М.

В период с 30 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года, более точное время не установлено, у Габдрахмановой Г.М. из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Иная личная заинтересованность Габдрахмановой Г.М. выражалась в нежелании обременять себя процедурой ареста (описи) имущества по исполнительному производству N-ИП, принудительной реализации изъятого имущества, в снижении служебной нагрузки, а также в увеличении количества оконченных исполнительных производств, искусственном улучшении показателей своей работы в целях повышения личного авторитета перед руководством и создания видимости благополучного работника.

С целью реализации преступного умысла Габдрахманова Г.М. 8 апреля 2019 года в период с 9 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, а также 26 августа 2019 года в период с 9 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по месту проживания должника Ф.С.И. по адресу: "адрес", "адрес", при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, направленных на отыскание принадлежащего Ф.С.И. имущества, в целях последующего применения мер принудительного исполнения, обнаружив в ходе осмотра ее жилища принадлежащее данному должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, включая стиральную машину марки "Веко", рыночной стоимостью на 8 апреля 2019 года в размере 11 392 рублей (на 26 августа 2019 года в размере 10 646 рублей), холодильник марки "POZIS", рыночной стоимостью на 8 апреля 2019 года в размере 7 292 рублей (на 26 августа 2019 года в размере 7 131 рубль), электрическую духовку марки "Delta", рыночной стоимостью на 8 апреля 2019 года в размере 2 882 рублей (на 26 августа 2019 года в размере 2 693 рубля), и электрический термопот марки "SWIDE", рыночной стоимостью на 8 апреля 2019 года в размере 2 314 рублей (на 26 августа 2019 года в размере 2 162 рубля), которые не относятся к имуществу, указанному в ч.1 ст.446 ГПК РФ, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности по исполнительному документу (судебному приказу N от 28 сентября 2018 года) и о возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника Ф.С.И, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требований ст. 2, п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также

требований п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 4.2.21 должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по "адрес" 16 марта 2016 года, в целях сокрытия факта наличия имущества в жилище должника Ф.С.И. и создания, таким образом, условий для незаконного окончания исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при фактическом наличии у должника Ф.С.И. по месту жительства имущества, а также объективной возможности и фактической необходимости обращения на него взыскания, составила акты о проверке (от 8 апреля 2019 года и 26 августа 2019 года), являющиеся официальными документами, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии по месту проживания Ф.С.И. имущества, подлежащего описи и аресту, т.е. на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Габдрахманова Г.М. в указанные периоды времени 8 апреля 2019 года, а затем 26 августа 2019 года в продолжение реализации преступного умысла, находясь на территории жилищ О.З.К. и Г.Н.А. по адресам: "адрес", "адрес" соответственно, внесла в вышеуказанные акты о проверке, являющиеся официальными документами, ложные, не соответствующие действительности сведения об участии в данных исполнительных действиях понятых О.З.К. и Г.Н.А, которые в них фактически не принимали участия и не присутствовали, но расписались в указанных актах, будучи умышленно введенными в заблуждение Гаюдрахаманова Г.М. относительно их назначения и содержания.

Далее Габдрахманова Г.М. в период с 4 сентября 2019 года по 9 сентября 2019 года, в рабочее время, то есть в период с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту работы в помещении Параньгинского РОСП УФССП России по "адрес", по адресу: "адрес" Эл, "адрес", заведомо зная о фактическом наличии у должника Ф.С.И. по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, включая стиральную машину марки "Веко", рыночной стоимостью на 4 сентября 2019 года в размере 10 468 рублей, холодильника марки "POZIS", рыночной стоимостью на 4 сентября 2019 года в размере 7 091 рубль, электрической духовки марки "Delta", рыночной стоимостью на 4 сентября 2019 года в размере 2 648 рублей и электрического тормопота марки "SWIDE", рыночной стоимостью на 4 сентября 2019 года в размере 2 126 рублей, которые не относятся к имуществу, указанному в ч.1 ст.446 ГПК РФ, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности по исполнительному документу (судебному приказу N от 28 сентября 2018 года) и о возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника Ф.С.И, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований п. 1, 2 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях незаконного окончания N-ИП по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при фактическом наличии у должника Ф.С.И, по месту жительства имущества, а также объективной возможности и фактической необходимости обращения на него взыскания, вынесла незаконный и необоснованный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датировав его 4 сентября 2019 года, являющийся официальным документом, в который

внесла заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что у должника Ф.С.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, после чего предоставила его 9 сентября 2019 года на утверждение начальнику Параньгинского РОСП УФССП России по "адрес" "адрес" Я.Р.Н, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях Габдрахмановой Г.М. утвердила указанный акт.

После этого Габдрахманова Г.М. вынесла незаконное и необоснованное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, датировав его 4 сентября 2019 года, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Ф.С.И. оказались безрезультатными.

Внесение в указанные официальные документы отраженные выше заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, предоставило Габдрахмановой Г.М. право на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконно окончить исполнительное производство в отношении Ф.С.И, а также освободило Габдрахманову Г.М. и Ф.С.И. от исполнения решения суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в отношении Габдрахмановой Г.М. В обоснование указывает, что суд при вынесении оправдательного приговора односторонне и выборочно подошел к оценке доказательств, представленных государственным обвинителем, в частности к показаниям свидетелей Ф.С.И, Я.Э.Я, О.З.К, Г.Н.А, К.А.В, несовершеннолетних свидетелей Ф.Е.Б. и Ч.В.В, допрошенных, как в судебном заседании, так и оглашенных показаний, данных ими на предварительном следствии.

Показания свидетеля Ф.С.И. судом необоснованно признаны непоследовательными, носящими поверхностный и вероятностный характер.

При этом, исходя из показаний свидетеля Я.Э.Я. в суде и на предварительном следствии, несовершеннолетних свидетелей Ф.Е.Б. и Ч.С.И, допрошенных в суде, они каких-либо противоречий с обстоятельствами, указанными Ф.С.И, не содержат.

Несмотря на то, что показания данных свидетелей, утвердительно указывавших, что в случае изъятия холодильника, термопота, электрической духовки и стиральной машины могли без них обойтись и иным образом удовлетворять свои бытовые потребности, вступали в противоречие с озвученной в показаниях подсудимой версией об обратном, надлежащей оценки по правилам ст.ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ эти показания не получили и были субъективно интерпретированы в приговоре с искажением действительного содержания, позволяющим констатировать отсутствие противоречий между показаниями Гаюдрахаманова Г.М. и указанными свидетелями.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о недоказанности инкриминируемых Гаюдрахаманова Г.М. обстоятельств служебного подлога, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановилприговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ей обвинения.

Суд, отмечая процессуальную самостоятельность судебного пристава- исполнителя при решении вопроса о наложении ареста на имущества не учел, что на Гаюдрахаманова Г.М. в целях достижения задач исполнительного производства лежала обязанность по установлению имущества должника и при его обнаружении - наложению ареста. Такая процессуальная самостоятельность имеет место при его добросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имущество, находящееся по месту жительства должника Ф.С.И. - стиральная машина марки "Веко", холодильник марки "POZIS", электрическая духовка марки "Delta" и электрический термопот марки "SWIDE", в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, требующегося для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей должника и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении и гигиене.

Неверно истолковав положения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не учел, что потребность в указанной технике могла быть восполнена за счет другого имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Отсутствие данного имущества не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности Ф.С.И. и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних.

Подтверждение судом вывода об отсутствии признаков преступления в действиях Гаюдрахаманова Г.М. с указанием о том, что стиральная машина, находящаяся по месту жительства Ф.С.И, не принадлежит ей, является неверным, поскольку с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Таким образом, с учетом того, что данная стиральная машина находилась по месту жительства Ф.С.И, Гаюдрахаманова Г.М. обязана была отразить о наличии данной стиральной машины по месту жительства Ф.С.И. в актах о проверке и принять меры по обращению взыскания на данное имущество.

Таким образом, Гаюдрахаманова Г.М, не желая обременять себя процедурой описи и ареста имущества, намеренно не выяснила существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что данные предметы не обладали исполнительским иммунитетом, и она обязана была указать в вышеуказанных официальных документах о наличии по месту жительства Ф.Г.М. имущества, подлежащего описи и аресту, а также принять меры, направленные на его реализацию в целях исполнения решения суда.

Заключая об отсутствии в действиях Гаюдрахаманова Г.М. состава, инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, суд, кроме прочего, указал, что изготовленные ею акты проверки имущества должника от 8 апреля 2019 года и 26 августа 2019 года не являются официальными документами.

По мнению суда, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может признано лишь вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридических последствий в виде представления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Указанная позиция суда является неверной и не основанной на законе.

В соответствии с толкованием положений ст. 292 УК РФ, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Заключая о несоответствии вышеуказанным критериям изготовленных Гаюдрахаманова Г.М. актов проверки от 8 апреля 2019 года и 26 августа 2019 года, а также акта от 4 сентября 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление от 4 сентября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд оставил без внимания то, что каждый такой акт (постановление) в соответствии требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был составлен судебным приставом-исполнителем - должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, в рамках регламентированной федеральным законом публично-правовой процедуры - исполнительного производства, в соответствии с утвержденными Приказом ФССП России от 04.05.2006 года N238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" и Указанием ФССП России от 11.04.2014 года N1-у "О дополнительных мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению служебного подлога и хищению денежных средств", т.е. они облечены в соответствующую процессуальную форму (выполнены на бланке, отражают информацию о дате, месте составления, должностном лице, составившем акт, его подписи лиц, указанных им в качестве участников данного мероприятия), удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде освобождения от обязанностей по принудительному исполнению судебных решений.

Составленные Габдрахмановой Г.М. акты о совершении исполнительных действий от 8 апреля 2019 года и 26 августа 2019 года данным требованиям отвечают и являются официальными документами, поскольку после внесения в них судебным приставом - исполнителем Гаюдрахаманова Г.М. заведомо ложных сведений о том, что она с участием понятых произвела осмотр имущества должника Ф.С.И. в результате которого установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, эти акты послужили основанием для составления актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 4 сентября 2019 года, прекращения исполнительного производства и для возвращения исполнительного документа взыскателю от 4 сентября 2019 года и, таким образом, освободили Гаюдрахаманова Г.М. от дальнейшего исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, неправильное толкование понятия "официальный документ", допущенное судом, ставит под сомнение правильность применения судом уголовного закона, устанавливающего ответственность за служебный подлог, и, соответственно, правильность сформулированного в обжалуемом приговоре вывода об отсутствии состава преступления в действиях Гаюдрахаманова Г.М.

Заключая об отсутствии доказательств наличия иной личной заинтересованности в действиях Гаюдрахаманова Г.М, суд, сославшись на показания самой подсудимой, свидетелей Я.Р.Н, Н.З.М, В.С.В, о том, что окончание исполнительного производства не могло повлиять на премирование судебного пристава, фактически анализирует в качестве мотива совершения преступления корыстную заинтересованность, что противоречит предъявленному обвинению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено совершение Гаюдрахаманова Г.М. служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании обременять себя трудозатратной процедурой ареста (описи) имущества по исполнительному производству, в сокращении объема работы, связанной с реализацией изъятого имущества, в увеличении количества оконченных исполнительных производств, искусственном улучшении показателей своей работы, снижения общего количества находящихся исполнительных производств, что подтверждается показаниями самой подсудимой в суде о нагрузке, в том числе, по составлению процессуальных документов и контролю за их исполнением, а также Нормами нагрузки судебных приставов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N60 от 15.08.2002 года, Министерства юстиции Российской Федерации N1 от 15.08.2002 года.

Кроме того, суд в приговоре также указал, что при изменении обвинения государственным обвинителем нарушены требования ст.ст. 246, 252 УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку заместителем прокурора Паранигинского района Республики Марий Эл при изложении нового обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ указан мотив совершения преступления, заключающийся в иной личной заинтересованности Гаюдрахаманова Г.М, а изменение обвинения на ч.1 ст. 292 УК РФ не является более тяжким составом преступления, не ухудшает положение Гаюдрахаманова Г.М. и не нарушает ее право на защиту, соответственно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года в отношении Гаюдрахаманова Г.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Полетило О.О. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Приговор суда в отношении Габдрахмановой Г.М. соответствует требованиям ст. 302, 303, 305, 306 УПК РФ. В приговоре приведены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, основываясь на требованиях ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств обвинения не подтверждает виновность Габдрахмановой Г.М. в совершении служебного подлога.

Выводы суда об отсутствии в действиях Габдрахмановой Г.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, оправданной и материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что Габдрахманова Г.М. в рамках исполнительного производства N-ИП действовала исключительно в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Габдрахманова Г.М. действовала незаконно, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные Габдрахмановой Г.М. в её показаниях обстоятельства выполнения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N-ИП, свидетельствуют о том, что Габдрахмановой Г.М. предпринимались реальные действия по отысканию имущества должника - Ф.С.И, и данные факты стороной обвинения опровергнуты не были.

Вопреки доводам кассационного представления суд согласился с предложенным государственным обвинителем изменением обвинения на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, обоснованно пришел к выводу о нарушении государственным обвинителем положений ст. 246, ст. 254 УПК РФ, поскольку Габдрахмановой Г.М, не вменялось внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, а именно в акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Также являются несостоятельными, неразумными и негуманными доводы представления, основанные на противоречивых и непоследовательных показаниях Ф.С.И. о возможности описания и ареста имущества, принадлежащего последней: холодильника, стиральной машины, электрической печи, термопота, указывая о предположении Ф.С.И. готовить пищу в печи, хранить продукты на улице, стирать бельё вручную, воду греть на электрической плитке. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на указанное имущество, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, в связи с чем действия Габдрахмановой Г.М. по составлению акта от 8 апреля 2019 года о проверке имущества, обоснованно признаны верными, а подписание его понятыми, не присутствовавшими при проведении проверки, но осведомленными об имущественном положении Ф.С.И. не могло служить основанием для признания факта внесения заведомо ложных сведений в официальный документ и образовывать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

Акт проверки имущества и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю являются формой учета наличия либо отсутствия имущества у должника, и служат целям контроля за своевременностью и возможностью проведения исполнительных действий, в частности наложению ареста на имущество.

Такие акты носят информационный характер и как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, по мнению судебной коллегии, официальными документами не являются.

Доводы представления о наличии у Габдрахмановой Г.М. были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, не находит их и суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции в приговоре дан подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, тщательно оценены и сопоставлены все доказательства и установлено, что исследованные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности оправданной Габдрахмановой Г.М.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Габдрахмановой Г.М. состава, инкриминированного ей деяния.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Габдрахмановой Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, судья, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Габдрахмановой Г.М. в совершении преступления в пользу оправданной.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Габдрахмановой Г.М. к инкриминированному деянию и основанием для удовлетворения кассационного представления не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, приговор суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, оправдал Габдрахманову Г.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, аналогичные доводам кассационного представления в полном объеме, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационном представлении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных решений в отношении Габдрахмановой Г.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. о пересмотре приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года в отношении Гаюдрахаманова Г.М, оставить без удовлетворения.

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года и апелляционного постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года, без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи