Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7615/2021[77-3209/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И, осужденного Орехова Д.В, посредством системы видеоконференц связи, его защитника - адвоката Воробьевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Воробьевой Е.А. в интересах осужденного Орехов Д.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Орехова Д.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Воробьевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение отменить, прокурора Овчинниковой О.И, об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года

Орехов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Орехову Д.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Орехову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Орехова Д.В. под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 4 октября 2020 года по 5 октября 2020 года и с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Орехова Д.В. под домашним арестом в период с 6 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск М.Е.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с Орехов Д.В. в пользу М.М.О. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 марта 2021 года приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Орехов Д.В. признан виновным в иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступления осужденным совершены 3 октября 2020 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробьёва Е.А. указывает о необоснованности вывода суда о совершении Ореховым Д.В. преступлений из хулиганских побуждений, приводя при этом свою трактовку событий 3 октября 2020 года.

Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 6, 14, 43, 60 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Орехова Д.В. по ст.116 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также не учтено частичное признание Ореховым Д.В. вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, немотивированно и несправедливо, без учета материального положения Орехова Д.В, взыскал сумму в размере 500 000 рублей, в целях компенсации морального вреда.

Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших и свидетеля Х.А.А, отмечая отсутствие в судебных решениях оценки заключения эксперта N 319 от 6 октября 2020 года.

Просит оправдать Орехова Д.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", снизив назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, в части разрешения гражданского иска судебные решения отменить, иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, анализируя доводы жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Орехов Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Орехова Д.В. в совершении преступлений, подтверждается показаниями подсудимого Орехова Д.В, частично признавшего свою вину, подробно изложенных в приговоре и подтвержденных последним в судебном заседании, подтвержденными кроме того протоколом явки с повинной Орехова Д.В. от 4 октября 2020 года, показаниями потерпевших М.В.Д, М.М.О, свидетелей О.Э.И, Х.А.А, М.Е.Н, Ж.Т.В.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года территории у "адрес", где была зафиксирована обстановка на месте происшествия; протокол предъявления предмета для опознания от 7 октября 2020 года, где Орехов Д.В, опознал две связки ключей утерянные им в ходе конфликта с М.М.О, М.В.Д, Х.А.А. 3 октября 2020 года; протокол осмотра предметов от 18 ноября 2020 года ножа изъятого у Орехова Д.В. в ходе выемки от 16 ноября 2020 года; карта вызова скорой помощи, содержащая сведения о наличии у М.М.О. двух колотых ран; заключение судебно-медицинской экспертизы N 339 от 30 октября 2020 года, согласно которого у М.М.О. установлена колото-резаная рана, проникающая в брюшную и левую плевральную область, с повреждением мягких тканей и диафрагмы, являющаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Орехова Д.В. по ст.116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.116 УК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую, мотивированную оценку, признаны не состоятельными с чем соглашается судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Орехову Д.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; наличие у него множества наград и грамот, признание его участником боевых действий, активное способствованием расследованию преступления.

Таким образом, судом при назначении наказания учтена все смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Вопросы взыскания компенсации материального ущерба рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 марта 2021 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Воробьевой Е.А. в интересах осужденного Орехов Д.В, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи