Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7745/2021[77-2936/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Колесниковой Е.В. и Трухина С.А, при секретаре: Аржанове И.А.

с участием:

прокурора: Семенищева Н.А, адвоката: Грачева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе общественного защитника Дегтярева Владимира Алексеевича в интересах осужденного Дегтярева Александра Алексеевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выслушав адвоката Грачева А.Н, считавшего жалобу необоснованной, мнение прокурора Скворцова О.В. полагавшего приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года

Дегтярев Александр Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к Дегтяреву А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Дегтярева Александра Алексеевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дегтярев А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенное 06 февраля 2020 года в Оренбургском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе общественный защитник Дегтярев В.А. действующий в интересах осужденного, просит отменить состоявшиеся судебные решения. Указывает что Дегтярев А.А. правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло по вине водителя автомобиля "Деу Нексия", поскольку автомобиль КАМАЗ под управлением осужденного в момент столкновения не двигался. Давая оценку доказательствам, положенным в основу оспариваемых судебных решений, просит их отменить, снять арест с автомобиля "данные изъяты", направить материалы уголовного дела на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считал, что судебные решения не подлежат отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, а также обжалуемые судебные решения, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 МВ-10, двигался по проезжей части дороги "Оренбург-Орск", осуществляя маневр прямолинейного проезда перекрестка в направлении "адрес", в нарушении ряда пунктов ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "Дэу-Нексия" под управлением водителя ФИО12, движущемуся по главной дороге слева направо по ходу его движения, допустил столкновение с ним. В результате ДТП, произошедшей по вине ФИО2, пассажиру автомобиля "Дэу-Нексия" ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Дегтярева А.А. основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела Дегтярев А.А. вину не признал в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на позицию Дегтярева А.А, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых 06 февраля 2020 года при переезда перекрестка - выезд из "адрес"-3, автомобиль КАМАЗ выехал поперек дорог и произошло столкновение, отчего их автомобиль " "данные изъяты"" развернуло влево, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она проходил длительное лечение, - показаниями свидетеля ФИО12 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "данные изъяты" по трассе в сторону "адрес", супруга находилась на пассажирском месте, при подъезде к перекрестку недалеко от "адрес" на проезжую часть выехал автомобиль КАМАЗ, который начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП из-за движения КАМАЗа его автомобиль сместило в левую сторону, а здоровью его супруги причинен тяжкий вред здоровью, - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он осенью 2020 года был очевидцем ДТП, произошедшего на трассе Оренбург-Орск, и видел как автомобиль КАМАЗ со второстепенной дороги выехал на трассу, в результате чего в него въехал автомобиль "Дэу-Нексия", движущийся со стороны аэропорта. Столкновение произошло на середине дороги, до разделительной полосы, во время столкновения автомобиль КАМАЗ находился в движении, - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых на месте ДТП он оказался после столкновения автомобилей и со слов ФИО13 ему стало известно, что автомобиль КАМАЗ на перекрестке, на котором установлен знак "Уступи дорогу", выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Дэу-Нексия", - показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 - инспекторов отдела безопасности ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", которые выезжали на место ДТП и установили, что автомобиль "Деу-Нексия" под управлением ФИО12 двигался по главной дороге "Оренбург-Орск" в направлении из г..Орска в г..Оренбург, а автомобиль КАМАЗ под управлением Дегтярева А.А. выезжал на перекресток со второстепенной дороги.

Ими были произведены замеры, определено место столкновения автомобилей, составлен протокол осмотра и схема ДТП, допущенные ошибки в схеме ДТП ими были уточнены в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденного данными свидетелями судом не установлено.

Кроме показаний потерпевший и свидетелей, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, которыми установлено место столкновения автомобилей; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО3; протоколом осмотра вещественного доказательства - рентген-снимка поясничного отдела потерпевшей ФИО3, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судом тщательно проверены, доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, о чем подробно изложено в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт работы в области медицины и экспертной деятельности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, компетентность экспертов сомнений не вызывала, заключения полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дегтярева А.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, возбуждении уголовного дела, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Из приговора усматривается, что указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом в должной мере установлены и в их подтверждение приведены доказательства, которые исследованы в рамках данного дела и с соблюдением установленной законом процедуры.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступления, причастности к нему Дегтярева А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Дегтярева А.А. соответствует описанию преступного деяния, является правильной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

При назначении Дегтяреву А.А. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Все смягчающие обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Дегтяреву А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не назначая осужденному дополнительный вид наказания, суд мотивировал принятое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Дегтяреву А.А. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений и потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет. Принцип справедливости и правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания не нарушены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общественного защитника Дегтярева В.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Дегтярева Александра Алексеевича - оставить без изменения

Кассационную жалобу общественного защитника Дегтярева В.А. в интересах осужденного Дегтярева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: