Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-8237/2021[77-3385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Вышутиной Т.Н, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Прокудина М.Б, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хабибуллина В.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина В.Р. в интересах осужденного Прокудина ФИО23 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Прокудина М.Б. и его защитника Хабибуллина В.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года

Прокудин Максим Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18.04.2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18.04.2019 года, назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прокудину М.Б. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Прокудина М.Б. под стражей с 26.08.2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года в отношении Прокудина М.Б. изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчено назначенное по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

- исключено по ч.2 ст.228 УК РФ осуждение за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере и смягчено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, назначено 7 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи СУ N1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18.04.2019 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, окончательно назначено Прокудину М.Б. 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 декабря 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 октября 2020 года до 22 декабря 2020 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прокудин М.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а также незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Хабибуллин В.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих осуществление Прокудиным М.Б. фасовки и оборудования закладки наркотических средств, сбытых ФИО9 Считает недоказанным квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку сотовый телефон, который по мнению суда Прокудин М.Б. использовал для выхода в "Интернет" не установлен и не изъят, на изъятых у Прокудина М.Б. сотовых телефонах мессенджер "Телеграмм" не установлен. Утверждает, что суд немотивированно отверг показания свидетеля ФИО10 Считает, что отсутствуют доказательства изъятия ФИО9 наркотического средства в месте закладки, поскольку данное место не осматривалось, возможность наличия в нем других закладок не проверялась. Полагает, что приговор основан на предположениях. Считает недопустимым доказательством осмотр предметов (т.1 л.д.106-258), поскольку оперативный сотрудник при осмотре сотового телефона опрашивал Прокудина М.Б. без адвоката, при данном осмотре не участвовал специалист. Указывает, что при описании доказательств суд ограничился только их перечислением. Обращает внимание, что обыск в жилище Прокудина М.Б. проведен 27.08.2019 года, а суд при описании предметов, изъятых в ходе обыска указал, что он проведен 21.08.2019 года. Считает, что приговор является "флеш-копией" обвинительного заключения. Также о незаконности приговора свидетельствует то, что Прокудину М.Б. инкриминируется сбыт порошкообразного вещества. Утверждает, что суд формально подошел к исследованию доказательств по делу.

Считает незаконным производство обыска в жилище Прокудина М.Б, так как последнему при его проведении не была предоставлена возможность вызвать адвоката, Прокудину М.Б. не разъяснялось право на защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим являются незаконными все производные доказательства, в том числе справки об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданов И.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибуллина В.Р. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы защитника Хабибуллин В.Р. и возражений государственного обвинителя Жданова И.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Виновность Прокудина М.Б в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах осуществления осужденным незаконного сбыта наркотических средств ФИО12 через закладку и изъятия у Прокудина М.Б. наркотических средств, протоколами осмотров, справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз по изъятым наркотическим средствам, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в судебных решениях приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Прокудина М.Б. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий осужденного Прокудина М.Б. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прокудин М.Б. обоснованно осужден по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Как установлено судом, Прокудин М.Б. все действия, направленные на сбыт наркотических средств, осуществлял посредством переписки с использованием сети "Интернет", в том числе передачу потребителю сообщения с адресом закладки с наркотическим средством. Эти обстоятельства совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств посредством использования сети "Интернет", подтверждены и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустановление сотового телефона, используя который Прокудин М.Б. посредством месенджера "Телеграм" осуществлял сбыт наркотических средств, не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Изъятие ФИО9 наркотических средств из оборудованной Прокудиным М.Б. закладки подтверждается, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующими показаниями об этом свидетеля ФИО9, актом досмотра и добровольной выдачи ФИО9 изъятого им из закладки свертка (т.1 л.д.33-37), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому ФИО9 произведено изъятие из закладки наркотического средства (т.1 л.д.54-55), протоколом осмотра видеозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия (т.4 л.д.12-15).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов (т.1 л.д.106-258), так как при проведении осмотра отсутствовал специалист, а участвовавший в данном осмотре Прокудин М.Б. давал пояснения без присутствия адвоката, несостоятельны, поскольку требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ не предусмотрено обязательное присутствие специалиста или защитника при проведении осмотра предметов.

Также уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении обыска в жилище, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Как следует из протокола обыска от 27.08.2019 года, Прокудин М.Б. ходатайств об участии адвоката при его проведении не заявлял, замечания у него отсутствовали (т.1 л.д.73-85).

Указание в приговоре при описании предметов, изъятых в ходе обыска 27.08.2019 года, на иную дату проведения обыска является технической ошибкой и на существо приговора не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному Прокудину М.Б. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Прокудина М.Б. учтено наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Прокудину М.Б. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменения в состоявшиеся в отношении Прокудина М.Б. судебные решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущено.

Так, в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд в описательно-мотивировочной части приговора привел пояснения Прокудина М.Б, данные им 28.08.2019 года при проведении осмотра предметов (т.1 л.д.106-258).

Согласно материалам дела, на момент получения указанных пояснений уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств уже было возбуждено, и в совершении этого деяния подозревался Прокудин М.Б, у которого 27.08.2019 года был проведен обыск в жилище.

Между тем пояснения Прокудина М.Б. сотрудником полиции получены без разъяснения осужденному права пользоваться услугами защитника и в отсутствие оформленного законным способом отказа Прокудина М.Б. от услуг защитника.

Соответственно, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, эти объяснения являются недопустимым доказательством и не могут учитываться в качестве доказательства виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Прокудина М.Б. судебные решения судебная коллегия считает необходимым изменить - исключить из числа доказательств виновности осужденного его объяснения, данные при проведении осмотра предметов 28.08.2019 (т.1 л.д.106-258).

Вместе с тем, указанное изменение на законность и обоснованность вывода суда о виновности Прокудина М.Б. не влияет, поскольку вина осужденного с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Иных оснований для изменения приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в отношении Прокудина М.Б. не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Хабибуллина В.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в отношении Прокудина Максима Борисовича изменить - исключить из числа доказательств объяснения Прокудина М.Б, данные при проведении осмотра предметов 28.08.2019 года (т.1 л.д.106-258).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибуллина В.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин