Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-8240/2021[77-3383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Вагапова З.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Петрова А.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Яркаевой А.М, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Яркаевой А.М. в интересах осужденного Петрова А.А, адвоката Муханова С.И. в интересах осужденного Акбердина И.З, осужденных Самигуллина Р.Ф. и Петрова А.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина А.А, выступление осужденного Петрова А.А. и его защитника Яркаевой А.М. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Петров ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Самигуллин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Акбердина И.З. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, в отношении Петрова А.А. и Самигуллина Р.Ф. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Акбердину И.Ю. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 27.06.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Петрову А.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 27.06.2019 года до 28.06.2019 года и с 12.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 28.06.2019 года по 11.11.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Самигуллину Р.Ф. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 27.06.2019 года по 19.09.2019 года и с 12.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 20.09.2019 года по 11.11.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Акбердин И.З, Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- адвокат Яркаева А.М. в интересах осужденного Петрова А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что Петров А.А. необоснованно осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ, поскольку доказательства совершения им данного преступления отсутствуют, Акбердин И.З. не указывал на причастность Петрова А.А. к данному преступлению, сам Петров А.А. также последовательно оспаривал свою причастность к преступлению. Считает, что в объем обвинения необоснованно включены ласты, комплект пояса с грузами стоимостью 5 000 рублей, которые находились в похищенном автомобиле, поскольку умыслом осужденных охватывалось хищение только транспортного средства. Утверждает, что сотрудники полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не пресекли совершение хищения осужденными автомобиля и государственных номеров и своевременно их не задержали. Считает назначенное Петрову А.А. наказание чрезмерно суровым, с учетом данных о его личности. Просит судебные решения в отношении Петрова А.А. изменить, прекратить уголовное преследование Петрова А.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, исключить из обвинения хищение ласты, комплект пояса с грузами общей стоимостью 5 000 рублей, применить ст.73 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

- осужденный Петров А.А, в дополнение к кассационной жалобе адвоката Яркаевой А.М, указывает на необоснованность осуждения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ, считая, что доказательства совершения им данного преступления отсутствуют. При назначении наказания суд не учел наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим. Просит судебные решений изменить, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ, применить п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат Муханов С.И. в интересах осужденного Акбердина И.З. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что Акбердину И.З. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, наличия заболеваний. Также указывает, что причастность Петрова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ, не доказана. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное Акбердину И.З. наказание, прекратить уголовное преследование в отношении Петрова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ.

- осужденный Самигуллин Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания при частичном сложении наказаний было произведено их полное сложение. Он, Самигуллин Р.Ф, преступления совершил "спонтанно", их инициатором не являлся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении троих детей и престарелую мать, тяжкие последствия по делу отсутствуют, материальный ущерб потерпевшим возмещен, претензий они не имеют. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ изменить наказание на судебный штраф.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Леонов А.С. просит оставить их без удовлетворения

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб адвоката Яркаевой А.М, адвоката Муханова С.И, осужденных Самигуллина Р.Ф. и Петрова А.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При квалификации действий виновных как совершенных группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судами по настоящему делу.

Приговором суда Петров А.А. осужден, в том числе, за покушение на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Акбердин И.З, Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления.

26 июня 2019 года, Акбердин И.З, Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф. на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением Самигуллина Р.Ф. приехали во двор "адрес", где Самигуллин Р.Ф. и Акбердин И.З, действуя согласно распределенным ролям, подошли к автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему ФИО16, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля " "данные изъяты" чтобы осуществлять наблюдение за происходящим на месте преступления и в случае опасности предупредить об этом Акбердина И.З. и Самигуллина Р.Ф.

Затем Акбердин И.З. и Самигуллин Р.Ф. неправомерно завладели двумя пластинами государственного регистрационного знака N, сняв их с автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО16, и перенесли их в автомобиль "данные изъяты"

В подтверждении выводов о виновности Петрова А.А. в совершении указанного преступления суды первой и апелляционной инстанций сослались на показания Акбердина И.З. и Самигулина Р.Ф, выступление Петрова А.А. в последнем слове, а также указали, что доводы Петрова А.А. о его непричастности к преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденные Акбердин И.З. и Самигулин Р.Ф. отрицали какое-либо участие Петрова А.А. в завладении ими государственными регистрационными знаками с автомашины " "данные изъяты"".

Так, из показаний Акбердина И.З. и Самигуллина Р.Ф. применительно к данному преступлению, следует, что государственные регистрационные знаки с автомашины " "данные изъяты"" они снимали вдвоем, какой-либо договоренности на это с Петровым А.В, который в это время находился в автомашине "данные изъяты"", у них не было, роль Петрова А.В. заключалась только в том, чтобы "просто проехаться" (т.6 л.д.107-110).

В последнем слове Петров А.А, обвинявшийся также в хищении принадлежащей ФИО19 автомашины, показаний о своей причастности к завладению государственными регистрационными знаками не дал, указав только, что вину осознал и раскаивается (т.6 л.д.118).

Из показаний сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21, осуществлявших оперативно-розыскных мероприятия в отношении осужденных, в том числе непосредственно наблюдавших неправомерное завладение Акбердиным И.З. и Самигуллиным Р.Ф. государственными регистрационными знаками, следует, что с автомашины " "данные изъяты"" номера снимали Акбердин И.З. и Самигуллин Р.Ф, Петров А.А. в этом не участвовал, находился в автомашине " "данные изъяты"" (т.5 л.д.84-85, 110-112).

Иные приведенные в приговоре доказательства также не указывают на какое-либо участие ФИО2 в совершении неправомерного завладения государственными регистрационными знаками.

Сам по себе факт нахождения Петрова А.А. на месте произошедшего при отсутствии доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступления, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении Петровым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях Петрова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Петрова А.А. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Петрова А.А. состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Петрова А.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ, подлежит исключению назначение Петрову А.А. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2021 года в отношении осужденных не имеется.

Юридическая квалификация действий Акбердина И.З. и Самигуллина Р.Ф. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также Петрова А.А. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Яркаевой А.М, из объема обвинения применительно к хищению принадлежащей ФИО26. автомашины судом обоснованно не исключены ласты и комплект пояса с грузами, стоимостью 5 000 рублей, поскольку указанное имущество находилось в похищенной осужденными автомашине.

Доводы кассационной жалобы адвоката Яркаевой А.М. о возможности сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Петрова А.А, Акбердина И.З. и Самигуллина Р.Ф, своевременно пресечь их преступные действия не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденных. Данных о совершении сотрудниками полиции каких-либо провокационных действий в жалобе и материалах дела не имеется.

При назначении Петрову А.А, Акбердину И.З. и Самигуллину Р.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: у Самигуллина Р.Ф. наличие троих детей, у Петрова А.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка, у Акбердина И.З. наличие несовершеннолетнего ребенка и участие в воспитании ребенка жены, наличие у Петрова А.А. инвалидности, положительные характеристики и оказание помощи родителям, полное признание Акбердиным И.З. вины, частичное признание вины Самигуллиным Р.Ф. и Петровым А.А, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких, отсутствие по делу ущерба и претензий от потерпевших.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении осужденных не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрова А.А. ущерб потерпевшим ФИО16 и ФИО19 осужденными не возмещался, похищенная автомашина и номерные знаки были изъяты и возвращены потерпевшим сотрудниками полиции, в связи с чем смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствует.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Самигуллину Р.Ф. наказания не нарушены, судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, произведено частичное, а не полное сложение назначенных наказаний.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения осужденным в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении Петрова Алексея Александровича в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Петровым А.А. право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Петрова А.А. изменить - исключить назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении Петрова Алексея Александровича, Акбердина Ильмаса Закироваича и Самигуллина Рустема Фаритовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Яркаевой А.М. и осужденного Петрова А.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Муханова С.И. и осужденного Самигуллина Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин