Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-8898/2021[77-3519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Вагапова З.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Толмасова И.В, защитника - адвоката Захаровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года в отношении Абдуллина ФИО12

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, мнение прокурора Толмасова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Захаровой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Абдуллина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства.

Постановлено обязать Абдуллина А.Н. оплатить назначенный судебный штраф в течение 4 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдуллину А.Н. постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Органами дознания Абдуллин А.Н. обвинялся в совершении 29 мая 2020 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Абдуллин А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.76.2 УК РФ, поскольку в постановлении суда отсутствуют сведения о заглаживании Абдуллиным А.Н. причинённого преступлением вреда либо изменении вследствие его действий степени общественной опасности содеянного. Воспитание своих малолетних детей и добросовестный труд, по мнению автора представления, это не только обязанности любого гражданина, но и поощряемый обществом и государством вид поведения. При этом не всякое правомерное поведение является основанием для освобождения от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ. Считает, что Абдуллин А.Н. каких-либо действий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, пропаганду здорового образа жизни, помощь лицам, болеющим наркоманией, а также профилактику подобных правонарушений не предпринял. Признавая правомерное поведение Абдуллина А.Н. основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд должен был мотивировать принятое решение, разъяснить каким образом действия Абдуллина А.Н. восстановили нарушенные преступлением интересы общества и государства. В материалах уголовного дела сведений об осуществлении Абдуллиным А.Н. трудовой деятельности на общественных началах не содержится. Обращает внимание, что ходатайство об освобождении Абдуллина А.Н. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании заявлено адвокатом в судебных прениях. Это ходатайство не обсуждалось и государственный обвинитель был лишен возможности выразить своё мнение по этому вопросу.

Из протокола судебного заседания следует что, по окончании судебных прений, завершённых выступлением подсудимого, ему было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательною комнату для вынесения приговора. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении Абдуллину А.Н. юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом 06.08.2020 года постановлен и провозглашен приговор, а не постановление. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по уголовному делу установлены.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки указанным положениям закона, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Абдуллина А.Н. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии возмещения или заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Суд мотивировал свои выводы только указанием на примерное поведение Абдуллина А.Н, который занимается общественно-полезным трудом и воспитывает малолетних детей.

Вместе с тем, сами по себе положительные сведения о личности Абдуллина А.Н. не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Каких-либо данных о реальном заглаживании подсудимым Абдуллиным А.Н. причиненного преступлением вреда суду представлено не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Установленный ст.401.6 УПК РФ срок пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Абдуллин А.Н, данные о его личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении Абдуллина А.Н. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года об освобождении Абдуллина ФИО14 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело направить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Абдуллина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин