Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-9433/2021[77-3731/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Степанова С.П.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова С.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

5 октября 2020 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл

Степанов Сергей Петрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин ФИО13, судимый

- 21 сентября 2012 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2012 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 сентября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Освободившийся по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года условно-досрочно;

- 20 марта 2014 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года по п. "а" ч.1 ст.213 (2 преступления), ч.4 ст.223, ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 21 июня 2016 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года условно-досрочно;

- 11 января 2017 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года по п. "б" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 20 марта 2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 23 октября 2018 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня.

- 12 декабря 2018 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11 января 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Освободившийся по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 6 дней.

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Степанов С.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Степанова С.П. под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции от 5 октября 2020 года не пересматривался.

Приговором суда Степанов С.П. признан виновным в краже, то есть в ФИО14 хищении чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО8, совершенном с причинением значительного ущерба данной гражданке в размере 5500 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов С.П. выражает несогласие с приговором от 5 октября 2020 года считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: похищенный велосипед он вернул, потерпевшая претензий к нему не имеет, мать осужденного больна, за ней ухаживает 13 летняя внучка, им нужна его помощь в хозяйстве. В кассационной жалобе просит вынести справедливое решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл также выражает несогласие с приговором от 5 октября 2020 года в отношении Степанова С.П. Полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Ссылаясь на п.2 примечания к ст.158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает на то, что выводы суда о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным должны быть мотивированы в приговоре. Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным понятием и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. Вместе с тем, в нарушение указанных требований суд, квалифицируя действия Степанова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, мотивированных суждений, подтверждающих выводы о причинении осужденным потерпевшей материального ущерба в значительном размере, в приговоре не привел. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО16 участия в судебном заседании не принимала. Как следует из ее показаний в ходе досудебного производства, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ и приведенных в приговоре, похищенный велосипед был приобретен ФИО17 года назад за 7000 рублей, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ оценен в 5500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна и имеет невысокую заработную плату. При этом в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшей, ее доходах и расходах не содержится, в судебном заседании, с учетом рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО8, данные обстоятельства также не установлены, какие-либо документы, свидетельствующие о стоимости приобретенного в ФИО18 году велосипеда и о его оценочной стоимости на момент хищения, не исследовались.

Таким образом, по мнению прокурора в ходе судебного разбирательства факт причинения потерпевшей преступлением имущественного ущерба в значительном размере не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем квалификация действий Степанова С.П. подлежит изменению с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное ему наказание - снижению. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года в отношении Степанова С.П. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным преступления с причинением значительного ущерба. Переквалифицировать действия Степанова С.П. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Назначенное Степанову наказание снизить. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

На данную кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшей ФИО8 поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор в отношении Степанова С.П. она считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а вышеуказанные кассационную жалобу осужденного и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Степанова С.П. в совершении кражи, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Степанова С.П. в совершении хищения чужого имущества подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ. Из данных показаний следует, что Степанов С.П. свою вину в краже велосипеда признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

Также виновность Степанова С.П. в совершении кражи велосипеда подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заявлением ФИО8 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение ее велосипеда; протоколом осмотра места происшествия, и иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Степанова С.П, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Судом Степанов С.П. признан виновным в краже велосипеда, стоимостью 5500 рублей, принадлежащего ФИО8, совершенной с причинением значительного ущерба данной гражданке.

Преступление квалифицировано судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами суда о том, что для потерпевшей ущерб в сумме 5500 рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований суд, квалифицируя действия Степанова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, мотивированных суждений, подтверждающих выводы о причинении осужденным потерпевшей материального ущерба в значительном размере, в приговоре не привел.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО20 участия в судебном заседании не принимала. Как следует из ее показаний в ходе досудебного производства, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ и приведенных в приговоре, похищенный велосипед был приобретен ФИО21 года назад за 7000 рублей, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ оценен в 5500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна и имеет невысокую заработную плату.

При этом в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшей, ее доходах и расходах, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства, не содержатся.

В судебном заседании, с учетом рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО8, данные обстоятельства также не установлены, какие-либо документы, свидетельствующие о стоимости приобретенного в ФИО22 году велосипеда и о его оценочной стоимости на момент хищения, не исследовались.

Таким образом, причинение потерпевшей преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем квалификация действий Степанова С.П. подлежит изменению с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное ему наказание - снижению.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову С.П, верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При характеристике личности верно учтено, что Степанов С.П. имеет регистрацию по постоянному месту жительства, где отрицательно характеризуется, является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Степанов С.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Степанова С.П. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Степанова С.П. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями Степанова С.П, исследованными в судебном заседании.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что Степанов С.П. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства, то при таких обстоятельствах оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания не усматривается.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Степанову С.П. по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года и назначить окончательное наказание согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Степанову С.П. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года в отношении Степанова С.П. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года в отношении Степанова Сергея Петровича изменить:

Переквалифицировать действия Степанова С.П. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года в отношении Степанова С.П. оставить без изменения.

Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи