Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-9558/2021[77-4030/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Шарифуллина А.И, защитника адвоката Герасимова Н.Ю, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимова Н.Ю. в интересах осужденного Шарифуллина Азамата Ирековича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Шарифуллина А.И. и защитника адвоката Герасимова Н.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года

Шарифуллин Азамат Ирекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снижен срок лишения свободы до 10 месяцев лишении свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шарифуллину А.И. назначено в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Айфон SE" и ноутбук марки "НР", изъятые у Шарифуллина А.И, конфискованы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором Шарифуллин А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Герасимов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Шарифуллина А.И. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание Шарифуллина обстоятельством по ч. 1 ст. 228 УК РФ явку с повинной, поскольку сведения о наличии у Шарифуллина в квартире по месту жительства наркотического средства стали известны сотрудникам полиции лишь со слов Шарифуллина, данное заявление им было сделано добровольно в устной форме, что подтверждается показаниями оперуполномоченного М, заявлением Шарифуллина о согласии на осмотр его жилища, протоколом осмотра места происшествия и показаниями понятых Я. и Х. о том, что наркотические средства были выданы Шарифуллиным добровольно. Считает, что признание судом апелляционной инстанции активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, по мнению адвоката, не свидетельствовало об отсутствии наряду с этим и явки с повинной. Полагает, что судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ необоснованно назначен осужденному наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства; необоснованно не применены нормы ст. 75 УК РФ об освобождении Шарифуллина от уголовном ответственности в связи с деятельным раскаянием. Утверждает, что имелись основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Считает недоказанным умысел Шарифуллина на сбыт обнаруженных у него наркотических средств и неверную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Шарифуллин в своих показаниях в суде пояснял, что является активным потребителем наркотиков и приобретал их исключительно для личного потребления, имел постоянную работу и хорошую заработную плату и не нуждался в денежных средствах, наркотики никогда не сбывал и не имел таких намерений; из показаний свидетеля М. следует, что обнаруженные весы и полимерные пакеты использовались ею для фасовки косметической продукции, которую она продавала в частном порядке, и не использовались Шарифуллиным для фасовки наркотиков; соответствующие пояснения М. в ходе осмотра места происшествия подтвердил и понятой Х.; следов фасовки наркотических средств на весах и пакетиках не обнаружено; какие-либо возможные приобретатели наркотических средств не установлены, данных о том, что Шарифуллин занимался сбытом наркотиков не представлено; вес изъятых наркотиков и муляжа не настолько велик, чтобы однозначно свидетельствовать об умысле осужденного на сбыт. В связи с чем, по мнению адвоката, действия Шарифуллина следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Адвокат считает необоснованными и незаконными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции Шайхутдинова и Дербышева, производивших задержание подозреваемого Шарифуллина, для проверки его доводов о подбрасывании ему обнаруженных наркотических средств, чем нарушено право Шарифуллина на справедливое судебное разбирательства и нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражения на указанную жалобу прокурор Уфимского района Республики Башкортостан Мазницын В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Шарифуллина в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Шарифуллиным инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подозреваемого Шарифуллина на предварительном следствии, в которых он признал вину в покушении на незаконный сбыт обнаруженных при нем наркотических средств и в хранении наркотических средств в своем жилище;

- показаний свидетеля М. на предварительном следствии о том, что ее сожитель Шарифуллин зарабатывал, занимаясь закладками наркотических средств, общался с соучастниками посредством сети Интернет, 17.12.2019 г. он на автомашине с ней поехал за закладкой с наркотиками в лесопосадку, где и был задержан сотрудниками полиции, впоследствии при осмотре их жилища были изъяты полимерная емкость с гашишем, электронные весы и полимерные пакеты;

- показаний свидетелей М. и К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Шарифуллина при совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств;

- результатов оперативно-розыскных мероприятий, акта исследования переписки в сети Интернет по поводу сбыта наркотиков, актов оперативного эксперимента и наблюдения, в ходе которых был выявлен и задержан Шарифуллин после изъятия им из оптовой закладки муляжа наркотических средств, результатов досмотра Шарифуллина об изъятии у него муляжа наркотического средства гашиш массой 100 грамм, а также пакетика с порошкообразным веществом; данных протокола осмотра места происшествия в лесном массиве и места расположения соответствующего тайника-закладки;

- показаний свидетелей С. и О, подтвердивших обстоятельства досмотра Шарифуллина и изъятия у него вышеуказанных предметов;

- данных осмотра места происшествия в квартире Шарифуллина об обнаружении и изъятии там наркотического средства гашиш массой 2, 601 грамма, весов, пустых полимерных пакетиков;

- показаний свидетелей Х. и Я. об обстоятельствах проведения осмотра жилища Шарифуллина и изъятия вышеуказанных предметов;

- справок и заключений судебно-химических экспертиз, согласно которым обнаруженное в ходе досмотра Шарифуллина порошкообразное вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрон массой 8, 353 грамма, а обнаруженное в ходе осмотра жилища Шарифуллина вещество является наркотическим средством гашиш массой 2, 601 грамма;

- протокола осмотра предметов, в том числе ноутбука Шарифуллина с перепиской по поводу сбыта наркотиков и сведениями о том, что Шарифуллин ранее отправлял оператору интернет-магазина фотоизображения тайников-закладок с наркотическими средствами; иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний подозреваемого Шарифуллина и свидетеля М, данных ими на предварительном следствии и согласующихся между собой, следует, что Шарифуллин на системной основе с октября 2019 г. занимался сбытом наркотиков - работал розничным закладчиком, получая сведения об оптовых закладках через сайт в Интернете, забирая эти закладки, раскладывая их в розничные закладки, при этом обнаруженные в его квартире весы и пакетики он использовал для фасовки наркотиков.

Показания подозреваемого Шарифуллина получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, их правильность удостоверена подписями подозреваемого и его защитника. О каком-либо оказании давления Шарифуллин при задержании или допросе не заявлял, впоследствии с заявлениями по данному поводу в правоохранительные органы не обращался. Суд проверил доводы подсудимого об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления и обоснованно отверг их как не подтвержденные какими-либо объективными данными. В связи с чем суд обоснованно положил показания подозреваемого Шарифуллина на предварительном следствии в основу приговора.

Показания свидетеля Малининой на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ. О каком-либо давлении она не заявляла. Достоверность своих показаний Малинина удостоверила собственноручными подписями в протоколе без каких-либо замечаний. В связи с чем, суд обоснованно положил ее показания в основу приговора.

Указанные показания Шарифуллина и М. на предварительном следствии полностью согласуются как с показаниями сотрудников полиции К. и М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и изобличения в ходе них Шарифуллина в качестве розничного закладчика наркотиков, результатами соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, актов личного досмотра об изъятии у Шарифуллина наркотических средств, так и данными протокола осмотра места происшествия по месту жительства Шарифуллина и результатов осмотра его компьютера, объективно подтвердивших наличие переписки между Шарифуллиным и неустановленным лицом через сеть Интернет по поводу сбыта наркотиков, а также отправку Шарифуллиным неустановленному лицу фотоизображений тайников-закладок с наркотическими средствами.

В таких условиях суд мотивированно положил в основу приговора показания Шарифуллина и М, данные ими на предварительном следствии, и обоснованно отверг их показания в суде, расценив последние как попытку Шарифуллина избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шарифуллин ни при задержании и изъятии наркотических средств, ни при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника не заявлял о подбросе ему наркотиков, признавал, что они принадлежат ему. В таких условиях оснований ставить под сомнение факт хранения Шарифуллиным обнаруженных у него наркотических средств не имеется. Соответственно непроведение допроса свидетелей Ш. и Д, вопреки доводам кассационной жалобы, не повлияло на исход дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле осужденного Шарифуллина на сбыт обнаруженных у него при личном досмотре наркотических средств свидетельствуют не только их объем и факт обнаружения в жилище Шарифуллина весов и полиэтиленовых пакетиков, но и показания самого подозреваемого Шарифуллина и свидетеля М. на предварительном следствии о причастности осужденного к сбыту наркотиков и использовании весов и пакетиков для фасовки наркотиков с целью сбыта, а также переписка Шарифуллина в его компьютере с неустановленным оператором интернет-сайта по поводу их систематической деятельности по сбыту наркотиков.

Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, для выполнения задач по пресечению незаконного сбыта наркотических средств и выявлению лиц, к нему причастных, в том числе розничных закладчиков наркотиков; с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий. В частности, оперативный эксперимент проведен на основании информации, полученной от задержанного М.Ю.Ю. и соответствующего постановления о проведении оперативного эксперимента, с целью выявления лиц, сотрудничающих в качестве сбытчиков наркотиков с оператором указанного Интернет-ресурса, на котором осуществлялась торговля наркотическими средствами.

В рамках данного оперативного эксперимента были созданы негласно контролируемые условия для выявления лиц, сотрудничающих с данным Интернет-ресурсом в качестве розничных закладчиков наркотиков и получающих оптовые закладки от него, в частности через учетную запись Мельникова, на которой раньше осуществлялась переписка с неустановленным оператором по поводу получения оптовых закладок. Далее сотрудниками полиции была осуществлена закладка муляжа наркотического средства гашиш с обозначением веса 100 грамм в тайнике-закладке, о чем сообщено неустановленному оператору Интернет-ресурса, после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был выявлен Шарифуллин, который прибыл на соответствующую открытую местность, где из тайника-закладки забрал муляж наркотического средства гашиш массой 100 грамм, после чего Шарифуллин был задержан. При его досмотре у него обнаружены и изъяты вышеуказанный муляж наркотического средства, а также один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом.

При этом при допросе в качестве подозреваемого Шарифуллин показал, что забрал в лесном массиве соответствующий предмет (муляж) по указанию неустановленного лица, поступившего через Интернет-ресурс, полагая, что там 100 граммов гашиша и собираясь разложить его в розничные закладки; также у него был изъят пакетик с порошкообразным веществом и он указал сотрудникам полиции место тайника-закладки, где он его приобрел, что было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятое у Шарифуллина порошкообразное вещество в пакетике является наркотическим средством - производным N-метилэфедрон массой 8, 35 грамма, образующей крупный размер.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что умысел Шарифуллина был направлен на сбыт 100 граммов гашиша (замененных на муляж), а также обнаруженного у него пакетика с наркотическим средством - производным N-метилэфедрон массой 8, 35 грамма. При этом умысел на систематический сбыт наркотических средств сформировался у Шарифуллина самостоятельно, еще до начала осуществления в отношении его оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому провокации преступления в отношении Шарифуллина не допущено.

Учитывая, что Шарифуллин, помимо прочих действий, хранил при себе с целью сбыта пакетик с наркотическим средством - производным N-метилэфедрон массой 8, 35 грамма, суд правильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденный Шарифуллин в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал, она установлена судом на основании совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности Шарифуллина в совершении обоих инкриминированных преступлений и о направленности умысла по первому преступлению на сбыт, а по второму эпизоду на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Шарифуллина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Шарифуллину (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче полных и правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; наличие заболевания; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ также признания вины, раскаяния) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Назначение осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы не нарушает требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, дополнительно признал смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчил назначенное осужденному наказание с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом только уже после задержания и обнаружения при Шарифуллине наркотических средств, то есть после начала деятельности сотрудников полиции по изобличению Шарифуллина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Шарифуллин сообщил о наличии в его жилище других наркотических средств. Поэтому данное сообщение нельзя признать явкой с повинной или добровольной выдачей наркотических средств, а оно в совокупности с иными действиями Шарифуллина по даче согласия на осмотр своего жилища и даче признательных показаний правильно расценено судом апелляционной инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поэтому оснований для признания в действиях Шарифуллина явки с повинной, а также для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ или примечания 1 к ст. 228 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Принимая во внимание, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в отношении Шарифуллина Азамата Ирековича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Герасимова Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: