Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-9692/2021[77-3811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Свиридова Д.В, Вагапова З.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Бикбулатова В.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Халикова А.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халикова А.А. в интересах осужденного Бикбулатова В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Бикбулатова В.В. и его защитника Халикова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Овчинникову О.И. об удовлетворении кассационного представления и изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года

Бикбулатов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Шакировой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Бикбулатов В.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Сафиуллиной) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО "Самсон-Башкирия") к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИП Сабировой) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИП Прядко) к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, Бикбулатова В.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Горкуновой) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бикбулатову В.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23.10.2018 года по 26.10.2018 года, а также срока содержания под стражей с 18.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Бикбулатову В.В. в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 26.10.2018 года по 12.11.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В пользу ФИО9 с осужденного Бикбулатова В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 рублей.

Приговором разрешены гражданские иски, вопросы о вещественных доказательствах и наложенном аресте на имущество.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Бикбулатов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Халиков И.И. в интересах осужденного Бикбулатова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом по эпизоду хищения у ИП Сабировой ущерб определен в размере 245500 рублей (стр.8 приговора), при этом действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба, что незаконно, поскольку крупным размер должен превышать 250000 рублей. Также указывает, что денежные средства, похищенные у ИП Сабировой, использовались ею для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствует и квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба гражданину. Обращает внимание, что подписание договоров не входило в полномочия Бикбулатова в ООО " "данные изъяты"", это относилось к полномочиям директора. По делу имеются не устраненные противоречия в показаниях свидетелей и фактических обстоятельствах, которые подтверждают правдивость показаний Бикбулатова и свидетельствуют об отсутствии его вины. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение или изменить приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на неправильную квалификацию действий Бикбулатова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ИП ФИО15. В обоснование доводов кассационного представления отмечает, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Вместе с тем судом по данному эпизоду установлена сумма ущерба в размере 245500 рублей, в связи с чем действия Бикбулатова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Бикбулатова В.В. по данному эпизоду преступления на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание ив виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, от назначенного наказания осужденного освободить в связи с истечением сроков давности, снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Халикова А.А. представитель потерпевшего - директор ООО " "данные изъяты"" ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Халикова А.А, кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и возражений представителя потерпевшего - директора ООО " "данные изъяты"" ФИО12, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бикбулатова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31, протоколах осмотров, заключениях экспертиз и других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Бикбулатова В.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Бикбулатова В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Шакировой), по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО32), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты""), по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО33) и по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО34 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильной квалификации действий Бикбулатова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО35).

Как следует из установленных судом применительно к данному эпизоду преступления обстоятельствам, Бикбулатов В.В, зная, что между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО36 заключены договоры поставки с отсрочкой платежа, оплата по которым за поставленный товар осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу " "данные изъяты"", при этом у ИП ФИО37 нет расчетного счета и имеются проблемы по своевременному внесению денежных средств в кассу поставщика, с целью хищения денежных средств ИП ФИО38 предложил потерпевшей облегчить способ внесения оплаты по договорам путем перечисления денежных средств ему на банковскую карту, с последующим внесением им наличных денежных средств в кассу ООО " ФИО39", на что потерпевшая согласилась.

В период с 19 января 2016 года по 20 июля 2016 года ИП ФИО40 осуществила переводы денежных средств по реквизитам, указанным Бикбулатовым В.В, часть из которых Бикбулатов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес от имени ИП ФИО41 в кассу ООО " "данные изъяты"", а 245500 рублей обратил в свою пользу, причинив ИП ФИО42 ущерб на указанную сумму.

Определяя размер похищенных денежных средств как крупный, суд не учел, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

Неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и влекущим, на основании с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, изменение в кассационном порядке приговора суда.

Поскольку размер похищенных Бикбулатовым В.В. у ИП ФИО43 денежных средств не превышает 250000 рублей, действия осужденного по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ.

Назначая наказание Бикбулатову В.В. за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства и данные о личности осужденного, которые были правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно положениям п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года и на момент постановления приговора истек.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.303 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку срок давности привлечения Бикбулатова В.В. к уголовной ответственности за совершенное в отношении ИП ФИО44 преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ на момент вынесения приговора истек, Бикбулатов В.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

В связи с этим наказание, назначенное Бикбулатову В.В. по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Бикбулатова В.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 26.10.2018 года по 12.11.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Бикбулатов В.В. совершил преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим применение судом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Бикбулатова В.В. под домашним арестом с 26.10.2018 года по 12.11.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), а время содержания Бикбулатова В.В. под домашним арестом с 26.10.2018 года по 12.11.2019 года - зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, как следует из приговора суда, с осужденного Бикбулатова В.В. в пользу потерпевшей ФИО9 взысканы расходы на оплату потерпевшей услуг своего представителя в размере 35000 рублей.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не учтено, что расходы потерпевшей ФИО9, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Бикбулатова В.В.

С учетом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осужденного Бикбулатова В.В. 35 000 рублей в качестве возмещения расходов потерпевшей ФИО9 на оплату услуг своего представителя подлежит отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 года в отношении Бикбулатова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в отношении Бикбулатова ФИО45 в части взыскания с Бикбулатова В.В. в пользу потерпевшей ФИО9 35 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд "адрес" Республики Башкортостан в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Бикбулатова В.В. изменить:

- переквалифицировать действия Бикбулатова В.В. по преступлению в отношении ИП Сабировой с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Бикбулатова В.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бикбулатову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о применении положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ);

- зачесть Бикбулатову В.В. в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 26.10.2018 года по 12.11.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Халикова А.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить полностью.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин