Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13296/2021[88а-14135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 мая 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по административному делу N 2а-10644/2020 по административному исковому заявлению Куликова Валентина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н, указанному отделению и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные представителем Куликова В.С. по доверенности Хамидуллиным И.И. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Орловой О.Н, тому же отделению, УФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, указав в обоснование требований, что 21 августа 2020 года в его отношении возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства с его банковской карты были списаны денежные средства, а в отношении автомобиля наложен арест.

Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области, однако указанный факт административным ответчиком при возбуждении исполнительного производства учтен не был. Далее из информации, указанной на сайте суда, административному истцу стало известно, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также он указал, что 6 октября 2020 года им произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а 16 октября 2020 года покупатель ФИО8 сообщил ему, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем последнему стало известно при постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н, выразившиеся в списании денежных средств, в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении на административных ответчиков обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств. В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности снять запрет в отношении транспортного средства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года отменено в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н, выразившиеся в вынесении постановления от 27 августа 2020 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орлова О.Н. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что постановление о запрете на распоряжение принадлежащим должнику имуществом - на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой, принятой с целью обеспечения требований исполнительного документа, направлено на понуждение должника к уплате задолженности, соответствует задачам и принципам исполнительного производства и прав административного истца не нарушает. Сведений об отмене исполнительного документа в ОСП не поступало. Новый собственник был вправе обратиться в гражданском порядке с иском об освобождении имущества от ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении оспариваемого в жалобе требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым действием (постановлением) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца либо создающих препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий, а установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являлось мерой обеспечения исполнения обязательств и могло быть применено, в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Отменяя указанное решение в оспариваемой части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановление, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, было отменено за отсутствием в действиях Куликова В.С. состава административного правонарушения, однако в рамках спорного исполнительного производства до наступления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было обращено взыскание как на денежные средства должника, так и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Куликову В.С. транспортного средства. Суд учел период, в течение которого действовал запрет на отчуждение принадлежащего должнику имущества, составляющий более трех месяцев, а также то, что на момент вынесения обжалуемого решения административному ответчику якобы было известно об отмене постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя затронуты права и законные интересы Куликова В.С, который в отсутствие своей вины не имел возможности распорядиться имуществом на протяжении длительного времени и вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могли быть признаны законными, административный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Суд указал, что последующая отмена запрета на совершение регистрационных действий не является основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП N 1 г. Набережные Челны в отношении административного истца Куликова В.С. поступило постановление, вынесенное ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 6 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 21 августа 2020 года в судебным приставом-исполнителем Орловой О.Н. в отношении Куликова В.С. возбуждено исполнительное производство N 179881/20/16039-ИП.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, в том числе содержал указание о дате вступления в законную силу.

27 августа 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орловой О.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-111130, 2006 года выпуска, принадлежащего должнику, ему направлена его копия (л.д. 40-42).

В силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения спорного требования, обоснованно посчитав, что действия административного ответчика были совершены в рамках имеющихся у него полномочий, постановление от 27 августа 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий принято им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, незаконного бездействия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

Выводы суда первой инстанции также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению имуществом вне зависимости от уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления 27 августа 2020 года административному ответчику якобы было известно об отмене постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что имело место 22 сентября 2020 года, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 9-11).

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с установлением обстоятельств по отмене исполнительного документа (л.д. 101-102).

С точки зрения принципа диспозитивности и избранного Куликовым В.С. способа защиты якобы нарушенного права по оспариванию постановления от 27 августа 2020 года суд первой инстанции принял верное решение, а обстоятельства, учтенные судом апелляционной инстанции (в том числе период действия запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества), не относились к предмету спора, поскольку требование по оспариванию бездействия о снятии запрета не заявлялось и не рассматривалось в суде.

Оснований для выхода за пределы заявленных Куликовым В.С. требований у судов не имелось.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о том, что новый собственник автомобиля был вправе обратиться в гражданском порядке с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении всех заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Верное по существу решение суда первой инстанции в оспариваемой части было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года отменить, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: