Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13316/2021[88а-14124/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 мая 2021 года кассационную жалобу Данилиной И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-6049/2020 по административному исковому заявлению Данилиной Инессы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р, указанному отделу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Валеева И.Р. от 3 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2019 года в ее отношении возбуждено исполнительное производство N 146225/19/16003-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя Зарипова И.И. в размере 25 176 681, 98 руб.

Данилина И.А. обратилась в Вахитовский РОСП г. Казани с заявлением о признании незаконным возбуждения исполнительного производства и его прекращении в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого истек, но постановлением судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. от 3 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 14, 21, 22, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласуются с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, проверив оставшийся после отзыва взыскателем исполнительного документа срок его предъявления к исполнению, который составил 417 дней, указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент повторного предъявления не истек, в связи с чем признал законным оспариваемое постановление должностного лица.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 января 2020 года по делу N 2а-1036/2020 по административному исковому заявлению Данилиной И.А. об оспаривании по тем же основаниям действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства N 146225/19/16003-ИП от 27 марта 2019 года и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, действия по его возбуждению признаны правомерными.

Таким образом, учитывая, что указанное выше решение имеет преюдициальное значение для данного дела, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

По смыслу норм административного судопроизводства повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суждения административного истца аналогичны ее позиции при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, которая получила аргументированную и верную оценку в принятых судебных актах, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не ставит под сомнение законность судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: