Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14127/2021[88а-15139/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июня 2021 года кассационную жалобу ЗАО "Карат" на решение Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1493/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "Карат" к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш, Ерышканову Д.А, старшему судебному приставу того же отдела Самойловой Ж.А, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Карат" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 408 674, 23 руб. по исполнительному производству N 24067/20/16001-ИП от 7 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2012 года между МУП "Рыбная Слобода" и АКБ "Спурт" заключен кредитный договор N 1041/МСБ, в соответствии с которым МУП "Рыбная Слобода" предоставлен кредит в сумме 6 500 000 руб. со сроком возврата 23 декабря 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2015 года с ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбной Слободы", ООО "Водоканал "Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2012 года N 1041-МСБ в сумме 5832 574 руб. 77 коп.

24 марта 2018 года на основании исполнительного листа от 8 июня 2015 года N 003849015, выданного Советским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. возбуждено исполнительное производство N 6939/18/16001-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Карат" не получено.

21 апреля 2017 года между АКБ "Спурт" и ЗАО "Карат" достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства от 9 ноября 2012 года N 1041-МСБ-П/6, согласно которому все обязательства, вытекающие из договора поручительства, считаются прекращенными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ерышканова Д.А. от 21 марта 2019 года с ЗАО "Карат" был взыскан исполнительский сбор в размере 408 674, 23 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24067/20/16001-ИП по взысканию с ЗАО "Карат" исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24067/20/16001-ИП незаконным, поскольку какой-либо задолженности у него не имеется.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец ЗАО "Карат" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на оставление без внимания того факта, что исполнительский сбор взыскивается только с должника (основного заемщика), за счет средств которого подлежит исполнению требование исполнительного документа, солидарные должники, то есть поручители, от уплаты данного сбора освобождаются. Общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию, тогда как в настоящем случае все 7% взыскиваются только с административного истца, несмотря на наличие основного заемщика и поручителей, поэтому необходимо определить долю исполнительского сбора по количеству должников одной и той же суммы займа. При этом вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судебными инстанциями не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ЗАО "Карат" требования исполнительного документа не исполнило, поэтому 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должников в солидарном порядке суммы исполнительского сбора в размере 408 674, 23 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "Карат" возбуждено исполнительное производство N 6943/18/16001-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28 марта 2018 года.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ерышкановым Д.А. вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Карат", как с солидарного должника, исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а всего 408 674, 23 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при осуществлении пересмотра решения суда первой инстанции не рассматривался. Не содержались выводы о такой возможности и в решении суда первой инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: