Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15007/2021[88а-15717/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 июня 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца - председателя правления товарищества собственников жилья "Бриг" Чайцыной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3842/2020 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бриг" к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Купцовой Е.В, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степановой Е.Ю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Бриг" (далее - ТСЖ "Бриг", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением и с учётом уточнений просило признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) Купцовой Е.В. от 13 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывалось, что 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 021883073, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-2485/2020, возбуждено исполнительное производство N 116888/20/21002-ИП, предметом исполнения которого является возложение на административного истца обязанности восстановить Корнилову Л.Г. в должности "данные изъяты" ТСЖ "Бриг", должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Бриг" исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку Корнилова Л.Г. восстановлена в должности приказом ТСЖ "Бриг" от 18 июня 2020 года N 2-к до возбуждения исполнительного производства, однако, неоднократно отказываясь от получения приказа о восстановлении на работе лично и игнорируя письма о необходимости предоставить документы и подписать трудовой договор и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, на работу не вышла.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике), в качестве заинтересованного лица - Корнилова Л.Г.

Рассмотрев административное исковое заявление, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 16 сентября 2020 года удовлетворил его требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года данное решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Бриг" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. от 13 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, сумма которого с учётом его уменьшения составила 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, председатель правления ТСЖ "Бриг" Чайцына О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого она указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и не учтена вина Корниловой Л.Г в сложившейся ситуации. Так, судом апелляционной инстанции указано, что Корниловой Л.Г. не созданы те же условия, которые были до увольнения, однако прежние условия не устанавливали время работы, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом не принято во внимание, что, покидая рабочее место, Корнилова Л.Г. забрала личное дело, где находились приказ о приёме на работу, трудовой договор и согласие на обработку персональных данных, которые до настоящего времени ею не возвращены.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 021883073, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 17 июня 2020 года по делу N 2-2485/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. в отношении ТСЖ "Бриг" возбуждено исполнительное производство N 116888/20/21002-ИП с предметом исполнения: восстановление Корниловой Л.Г. в должности "данные изъяты" ТСЖ "Бриг" (т. 1, л.д. 52, 53).

Данным постановлением ТСЖ "Бриг" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения копии постановления. Копию постановления административный истец получил 30 июня 2020 года, что следует из расписки Чайцыной О.В. на постановлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 52, оборот).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 июня 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В, ввиду отсутствия у Корниловой Л.Г. документов, удостоверяющих личность, трудовой договор, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка и приказ подписать не удалось (т. 1, л.д. 54).

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ТСЖ "Бриг" не предоставило Корниловой Л.Г. приказ о назначении на должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 57).

13 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Бриг" исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 6 - 7).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что требования исполнительного документа ТСЖ "Бриг" надлежаще исполнены, поскольку издан приказ об отмене приказа об увольнении Корниловой Л.Г. и создано соответствующее рабочее место, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств фактического допуска Корниловой Л.Г. к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, в материалах дела не имеется. С учётом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом апелляционной инстанции с учётом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств административного дела размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления от 13 июля 2020 года в размере 50000 рублей, уменьшен до 37 500 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведённых правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установилтребование об их немедленном исполнении (статья 396 ТК РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Между тем такой совокупности условий из материалов административного дела не усматривается, доказательств фактического допуска Корниловой Л.Г. к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием председателем правления ТСЖ "Бриг" Чайцыной Е.В. приказа от 18 июня 2020 года N 2-к об отмене ранее изданного приказа от 21 февраля 2020 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", не имеется, о чём обоснованно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Исходя из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильным выводам о законности взыскания с ТСЖ "Бриг" исполнительского сбора, соразмерно уменьшив его применительно к конкретным обстоятельствам административного дела. При этом судом учтено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства истёк, требования исполнительного документа должником не исполнены, последний не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с его выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - председателя правления товарищества собственников жилья "Бриг" Чайцыной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: