Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10456/2021[88-12425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапыкиной О.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021 (N 33-4317/2021) по гражданскому делу N 2-6088/2020 по иску Лапыкиной О.Н. к Лапыкину С.А, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапыкина О.Н. обратилась в суд с иском к Лапыкину С.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021, исковые требования Лапыкиной О.Н. отставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды ограничились бездоказательными обстоятельствами не проживания истца в жилом помещении, не приняты во внимание и доказательства со стороны истца, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанции об оплате ЖКХ, выписки из амбулаторных карт поликлиники, письменные пояснения свидетелей, а также не обоснован был отказ судом в их допросе при обеспечении явки.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 10 и 168, пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 217, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и об отказе судом в допросе свидетелей при обеспечении их явки, поскольку такие ходатайства стороной не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лапыкиной О.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапыкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка