Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11274/2021[88-15330/2021]

Дело N 88-15330/2020

22 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2199/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абдуллину Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Абдуллина Р. И. на определение Оренбургского областного суда от 11 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-2100/2020 исковые требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абдуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

4 января 2021г. Абдуллин Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020г.

Определением указанного суда от 14 января 2021г, оставленным без изменения определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021г, апелляционная жалоба Абдуллина Р.И. была оставлена без движения, срок для исправления недостатков установлен до 29 января 2021г.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021г. апелляционная жалоба возвращена Абдуллину Р.И.

В кассационной жалобе, поданной Абдуллиным Р.И, ставится вопрос об отмене определения Оренбургского областного суда от 11 марта 2021г, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущены.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, указаны в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если апелляционные жалоба не соответствуют вышеуказанным требованиям, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Абдуллина Р.И. без движения, указал, что ее подателем не выполнены требования положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем не представлены сведения об уплате государственной пошлины и сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункты 1 и 2 части 4);

- в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

Кроме того, апелляционная жалоба содержит выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере общения между людьми, содержит оскорбительные выражения и предположения, не относящиеся к существу обжалуемого решения.

Срок для исправления недостатков установлен до 29 января 2021г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции исходя из того, что Абдуллиным Р.И. при подаче апелляционной жалобы не представлено документального подтверждения наличия оснований для предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины, составляющей 150 рублей, а также имущественного положения, исключающего возможности ее уплаты; при направлении в суд апелляционной жалобы никаких доказательств (скриншота интернет-страницы электронной почты, содержащей информацию о направлении апелляционной жалобы на официальный адрес электронной почты ПАО Сбербанк, отчета о доставке и прочтения адресатом электронного письма) направления истцу копии апелляционной жалобы по электронной почте ответчик не представил, а лишь указал в жалобе в разделе приложения, что копия апелляционной жалобы всем участникам по делу направлена в электронном виде; апелляционная жалоба содержит пренебрежительные и оскорбительные выражения в отношении судьи, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы как не соответствующей требованиям, содержащимся в статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, поданной в суд в электронном виде 4 января 2011г, сведения о направлении жалобы всем участника по делу в электронном виде, фактически к жалобе приложены не были, что подтверждается квитанцией об отправке жалобы и в которой отражены все приложенные к ней документы (л.д. 191).

Доказательств, подтверждающих направление в суд указанных сведений и их неполучение по обстоятельствах, не зависящим от заявителя, кассатором не представлено.

Тем самым, вывод суда о том, что Абдуллиным Р.И. не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы всем участникам, подтверждается материалами дела.

Не состоятельны к отмене судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенного к ней ходатайства, Абдуллин Р.И. декларировал не требовать с него уплату государственной пошлины за защиту нарушенных конституционных прав как с потерпевшего и возложить ответственность по уплате на причинителя вреда.

Категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, к которой Абдуллин Р.И. не относится.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в порядке статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Абдуллиным Р.И. не заявлялось.

Документально подтвержденных оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины в соответствии пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Установив, что Абдулинным Р.И. при подаче жалобы не представлено сведений об уплате государственной пошлины, как не представлено документального подтверждения наличия оснований для предоставления ему отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины, составляющей 150 рублей, а также доказательств имущественного положения, исключающего возможности ее уплаты, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением требования пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судья Солдаткова Р.А. подлежала отводу ввиду истечения ее полномочий судьи установленных Указом Президента Российской Федерации N 940 от 30 июня 2012г. на срок шесть лет, являются не состоятельными. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком. Судья Солдаткова Р.А. согласно данному указу назначена без ограничения срока ее полномочий, а не на срок шесть лет, как ошибочно полагает заявитель.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешение требований заявителя о принятии мер к прекращению полномочий судей Солдатковой Р.А. и Ярыгиной Е.Н, толковании юридических понятий и терминов, проведение проверок по сообщениям о преступлениях не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 11 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Р. И. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина