Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11335/2021[88-14902/2021]

Дело N 88-14902/2021

15 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Медфлагман" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3274/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Кондрашовой Ольги Ивановны, к ООО "Медфлагман" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах Кондрашовой О.И, обратился в суд с иском к ООО "Медфлагман" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Кондрашовой О.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медфлагман" подало апелляционную жалобу, в которой просило также предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины при ее подаче, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние Общества.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении ходатайства ООО "Медфлагман" о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение суда отказано.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Медфлагман" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 октября 2020 г, а именно указано на необходимость:

- представить суду заверенную надлежащим образом копию доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности на имя Петровой О.В.;

- оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей и представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г, апелляционная жалоба ООО "Медфлагман" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе ООО "Медфлагман" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении его без изменения как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, в отношении юридического лица справки о наличии счетов и отсутствии на них денежных средств и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N-О).

Не имея возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г, ООО "Медфлагман" в указанной выше апелляционной жалобе просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение Общества. В подтверждение данных доводов заявителем были представлены суду справка, выданная налоговым органом о расчетных счетах Общества, и банковские выписки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу ООО "Медфлагман" без движения, суд первой инстанции указал на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальное имущественное положение заявителя и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Медфлагман" определением от 08 октября 2020 г, судья указал, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 16 сентября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ООО "Медфлагман" и невозможность выполнить обязанность по уплате государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы, суду были представлены. В частности, из представленных суду справки, выданной налоговым органом о расчетных счетах Общества, и банковских выписок следует, что на расчетных счетах ООО "Медфлагман" отсутствуют денежные средства, позволяющие заявителю уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Однако, судья указал, что данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, поскольку в полной мере не отражают имущественное положение заявителя и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство ООО "Медфлагман", суд приведенным выше доводам заявителя о наличии у Общества тяжелого финансового положения надлежащей оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные ООО "Медфлагман" документы, подтверждающие материальное положение, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Медфлагман" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Медфлагман" было лишено права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило права Общества.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО "Медфлагман" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. повлек также необоснованный и незаконный возврат указанной выше апелляционной жалобы заявителю, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении его без изменения, как судебных актов, производных от обжалуемых судебных актов, а также для направления дела с апелляционной жалобой ООО "Медфлагман" в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Медфлагман" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении его без изменения, а также определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Медфлагман" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. заявителю и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении его без изменения, отменить.

Дело с апелляционной жалобой ООО "Медфлагман" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2020 г. направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ульяновска, для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов