Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11622/2021[88-12323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллина Инсафа Гафуровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1122/2020 по иску Гатауллина Инсафа Гафуровича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин И.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк", в котором просил взыскать сумму страховой премии в размере 135000 руб, денежные средства за услугу "Все под контролем" в размере 14700 руб. и за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 5000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 18 мая 2020 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 455600 руб. сроком на 60 месяцев, а Гатауллин И.Г. принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 135000 руб, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительной страховой услуги. Кроме того, истцу незаконна навязаны услуги "Все под контролем" и "Гарантия минимальной ставки", за которые Банк удержал комиссию в размере 14700 руб. и 5900 руб. соответственно. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования и дополнительных услуг. Истец обращался с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гатауллина И.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гатауллина И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гатауллина И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительные услуги были навязаны при заключении договора, не была предоставлена необходимая информация. Плата за комиссии списана незаконно. Истец обращался в банк с требованием о возврате страховой премии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2020 года между ПАО "Почта Банк" и Гатауллиным И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 455600 руб. под 17, 9% годовых сроком до 18 мая 2025 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет, а пункт 9 - кредитного договора определил, что обязанности заключать Заемщиком иные договоры нет.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, где истец своей подписью подтвердил, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; согласен на подключение ему услуги "Все под контролем" и размерами (стоимостью) комиссии в размере 5900 руб.; согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка" и размерами (стоимостью) комиссии за ее сопровождение в размере 14700 руб.

В тот же день, 18 мая 2020 года между Гатауллиным И.Г. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N. Данный договор заключен на основании личного заявления Гатауллина И.Г. о страховании.

Оплата страховой премии в размере 135000 руб. осуществлена 18 мая 2020 года путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца.

Руководствуясь положениями статей 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что нарушения прав истца не допущено, поскольку при заключении договоров истец добровольно выразил волеизъявление на получение услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, заключенный сторонами договор на дополнительные услуги "Все под контролем" и "Гарантированная ставка" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушений прав истца при заключении указанных договоров не имелось.

Вместе с тем, судами апелляционной инстанции не учтено содержание направленных в адрес банка и страховой организации претензий и искового заявления, из которых следует, что истец, требуя возврата уплаченных комиссий и страховой премии, в будущем не желает пользоваться спорными услугами, то есть фактически отказывается от заключенных договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не были применены указанные выше правовые нормы и установлены все юридически значимые обстоятельства.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин