Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11845/2021[88-12807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябинина Владимира Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-473/2020, по иску Рябинина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью " ПЭФ "Волгаремфлот" о взыскании задолженности по договорам займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Рябинин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭФ "Волгаремфлот" (далее - ООО ПЭФ "Волгаремфлот") о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что между ООО ПЭФ "Волгаремфлот" (заёмщик) и Васильевым Н.Д. (займодавец) были заключены договоры денежного займа на общую сумму 968 545 руб. 98 коп.: договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 902 руб. 38 коп, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 205 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 205 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 205 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 590 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 461 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 260 руб. 60 коп, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 727 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 087 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 087 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 087 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 957 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 322 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 450 руб.

19.05.2020 между Рябининым В.Ю. и Васильевым Н.Д. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право (требования) по указанным договорам займа.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако ответчик бездействует.

Просил взыскать с ООО ПЭФ "Волгаремфлот" задолженность по договорам займа на сумму 968 545 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 886 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО " ПЭФ" Волгаремфлот" Левин В.В. и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что договоры займа заключены после 24.03.2017г, задолженность по договорам займа возникла также после 24.03.2017г, следовательно, требования о возврате сумм займа являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Не согласен с выводами суда о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Указывает, что у истца имелись оригиналы документов, но суд первой инстанции не предлагал их предоставить, во вторую инстанцию они были предоставлены, но суды сделали вывод о мнимости сделок. Считает, что судами не было учтено, то обстоятельство, что ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" было признано банкротом и ему было необходимо выплачивать зарплату сотрудникам, виду чего и привлекались заемные денежные средства следовательно, у сторон имелась воля на создание правовых последствий от сделок. Заявитель также указывает, что передача денежных средств осуществлена и подтверждена документально, подписи в квитанциях к ПКО выполнены руководителем организации и никем не опровергнуты, также указывает на невозможность предоставления истцом приходных кассовых ордеров, кассовых книг и согласия временного управляющего на совершение сделок, в виду отсутствия таких документов у истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017г. по делу NА72-3449/2017 принято к производству заявление о признании ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 06.06.2017г. в отношении данной организации введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левин В.В.

16.12.2019г. ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение договоров займа Васильевым Н.Д. в период процедуры наблюдения ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" с 05.06.2018 по 29.11.2019. на сумму 968545, 98 руб.

Согласно п. 2.1 каждого договора по факту получения денежных средств стороны подписывают двухсторонний акт.

Как установлено судом, такие акты в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам (договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 902 руб. 38 коп, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 205 руб.; договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 205 руб.; договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 205 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 590 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 461 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 260 руб. 60 коп, договор денежного займа N от 05.06.2019г. на сумму 149 727 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 087 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 087 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 087 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 957 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 322 руб, договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 450 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займа. Согласно данного договора цедент уступает право требования на сумму 968 545 руб. 98 коп. за сумму 150 000 руб, которые оплачены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлена копия договора цессии от 19.05.2020г.

Возражая против заявленного иска, конкурсный управляющий заявил о мнимости договоров займа, приведенных в исковом заявлении. В связи с этим указывал, что ему как конкурному управляющему не предоставлены документы, послужившие основанием иска, о сделках он не осведомлен, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заёмщику ООО "ПЭФ "Волгаремфлот".

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, Указанием банка России от 11.03.2014 года N 3210-" "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие первичных финансовых документов в частности, приходных кассовых ордеров, копии квитанций к которым представлены истцом, подтверждающих реальную передачу Васильевым Н.Д. денежных средств в кассу ООО "ПЭФ "Волгаремфлот", а также отсутствие сведений о передаче документов от директора ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" Шуткова А.Ю. временному управляющему Левину В.В. о заключенных договорах займа, и приходных кассовых ордеров, подтверждающие поступление денежных средств по данным договорам, пришел к выводу, что заключая договоры займа, являющиеся предметом спора по настоящему делу, директор ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" Шутков А.Ю, подписавший договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласие временного управляющего на совершение этих сделок не получил и не передал первичные бухгалтерские документы, отражающие реальное поступление денежных средств от Васильева Н.Д. в кассу предприятия, а сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что уважительных причин невозможности представить суду первой инстанции подлинников документов, квитанций, которые стороной истца были предоставлены суду апелляционной инстанции не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных стороной истца документов.

Поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают факт исполнения договоров займа, а также учитывая отсутствие согласия временного управляющего на заключение договоров займа и непредоставление ему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу Васильевым Н.Д. денежных средств в кассу ООО "ПЭФ "Волгаремфлот", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Как видно из обстоятельств дела, истцом не было предоставлено судам доказательств совершения и исполнения заявленных им договоров займа, что повлекло обоснованный вывод о совершении указанных сделок лишь для вида без намерений создать правовые последствия.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.